Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9976/14 по делу N А42-763/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А42-763/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-763/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д.6, ОГРН 1085110000403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д.14, ОГРН 1025100869001 (далее - Институт), о взыскании с ответчика 21 090 807 руб. 22 коп. задолженности и 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 836 236 руб. 85 коп. задолженности и 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточнения по иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 139 263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 принят частичный отказ от иска. Производство по делу части взыскания 139 263 руб. 01 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с Института в пользу Общества взыскано 18 836 236 руб. 85 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2014 решение от 06.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление оставляет вопрос на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) были заключены договоры подряда: от 11.04.2011 N К-11-03, N К-11-04, N К-11-05, от 13.05.2011 N К-11-12/С, от 12.05.2011 N К-11-13/С, от 25.05.2011 N 24/С, от 01.06.2011 N 025/С, от 01.06.2011 N 026/С, от 01.06.2011 N 028/С, от 01.08.2011 N 032/С, от 01.08.2011 N 033/С, от 10.08.2011 N 041/С, от 01.09.2011 N 050/С, от 01.09.2011 N 051/С, от 01.09.2011 N 052/С, от 14.11.2011 N 050/С-1, от 14.11.2011 N 051/С-1, от 14.11.2011 N 052/С-1, от 01.12.2011 N 065/С, от 15.12.2011 N 064/С.

Стороны оговорили, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (пункт 2.5 договоров).

По названным договорам Обществом выполнены работы и приняты Институтом по актам приемки выполненных работ на общую сумму 203 593 708 руб. 25 коп. Акты принятых работ подписаны Институтом без возражений.

Институт выполненные работы оплатил на сумму 184 757 471 руб. 40 коп.

Неполная оплата ответчиком принятых и выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, а также отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчиком в разумный срок подрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Институт не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения Общества с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 Институту было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное определение Институтом не исполнено. Поэтому с Института подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А42-763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова