Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-10011/14 по делу N А56-73243/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-73243/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" Яковлева В.О. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-73243/2013,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 628 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Александринская гимназия", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 42, ОГРН 1027804177060 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Рез", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. "А", пом. 85, ОГРН 1089847096492 (далее - Общество), о взыскании 123 789 руб. 12 коп. пеней по договору от 07.06.2013 N АПС-628 за период с 03.08.2013 по 14.11.2013.

Определением суда от 12.03.2014 принят к рассмотрение встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 1 190 283 руб. 52 коп. задолженности по договору от 07.06.2013 N АПС-628, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 по 09.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, с Общества в пользу Учреждения взыскано 123 789 руб.12 коп. пеней, а также 4713 руб.67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика отсутствуют; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 07.06.2013 N АПС-628 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу старой системы и монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок (продолжительность) выполнения работ: с 20.06.2013 по 02.08.2013, при этом объект для выполнения работ передается заказчиком подрядчику по акту за три дня до начала срока выполнения работ.

Объект передан в работу по акту от 17.06.2013.

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 190 283 руб. 52 коп.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 7 договора.

Так, приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования (в случае необходимости таких испытаний), проводимые подрядчиком при участии заказчика. Приемка заказчиком объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7.3 договора).

Условия отказа заказчика от приемки объекта определены в пункте 7.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора работы, не принятые заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 договора, оплате не подлежат.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.4.1 договора за несвоевременное начало и/или окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик (при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий названного договора:

- если подрядчик в течение 10 дней после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ;

- если отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае не подтверждения подлинности документов, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора;

- в случае аннулирования или истечения срока действия лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, либо других ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Согласно пункту 8.9 договора в случае одностороннего отказа от договора по вышеуказанным основаниям, заказчик направляет письменное уведомление подрядчику в срок 5 рабочих дней до предлагаемого срока отказа от исполнения договора.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок, Учреждение направило в адрес Общества претензии от 07.08.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2 с требованием уплатить неустойку за период просрочки, начисленную в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, а также в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии исполнить все обязательства, предусмотренные договором.

Уведомлением от 07.11.2013 Учреждение отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением Обществом обязанности приступить к выполнению работ в течение 10 дней после передачи объекта по акту.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на выполнение работы и их неоплату Учреждением, представив акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 01.10.2013 по форме КС-3, подписанные Обществом в одностороннем порядке, заявило встречные исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условиями спорного договор предусмотрен срок окончания работ - 02.08.2013.

Пунктом 2.8 договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ

Суд первой инстанции установил, что подрядчик не выполнил работы в названный срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.4.1 договора.

Установив, что работы по договору не завершены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения за период с 03.08.2013 по 14.11.2013 неустойки в размере 123 789 руб. 12 коп.

Размер неустойки подрядчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ он не подавал.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается нарушение сроков окончания работ.

Надлежащих доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика не представлено.

Возможность отказа от договора, если подрядчик в течение 10 дней после передачи объекта по акту не приступил к выполнению работ, прямо предусмотрена договором (пункт 8.6).

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик правомерно отказался от договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы по демонтажу старой системы и монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) не приняты в установленном договором порядке, в соответствии с пунктом 3.9 договора работы оплате не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-73243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова