Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-8950/14 по делу N А05-14386/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А05-14386/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВРЕМЯ-СЕРВИС" Акимовой В.Л. (доверенность от 02.12.2014), директора Осипова В.К. (протокол от 090.12014 N 1/14), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМаркет" директора Пашанюка А.В. (решение единственного участника от 01.09.2013), Ордина Леонида Ивановича.

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового предприятия "Время-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14386/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВРЕМЯ-СЕРВИС", место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Тиме, дом 26, помещение 10, ОГРН 1022900527913, ИНН 2901006450 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМаркет", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 55, корпус 1, офис 8, ОГРН 1082901010301, ИНН 2901183314 (далее - ООО "ЭлектроСтройМаркет", Общество), о взыскании 240 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 07.11.2011 в связи с его расторжением.

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 4, ОГРН 1022900843680, ИНН 2902039507 (далее - ООО "Авторитет") и Ордин Леонид Иванович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭлектроСтройМаркет" обратилось со встречным иском о взыскании 541 290 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 07.11.2011. Определением от 03.04.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2014 и постановление от 21.08.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЭлектроСтройМаркет" и Ордин Л.И. возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Авторитет" своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между 24.05.2011 ООО "Авторитет" (инвестором) и Предприятием (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 24.05.2011 N 02-05/11 (далее - Договор N 02-05/11), по условиям которого Предприятие обязалось осуществить функции заказчика-застройщика и технического надзора по строительству объекта "Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский" (далее - Объект) и передать инвестору результат работ, а инвестор обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение Договора N 02-05/11 Предприятие (генподрядчик) заключило с ООО "ЭлектроСтройМаркет" (субподрядчиком) договор субподряда 07.11.2011 (далее - Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить функции заказчика-застройщика и строительного контроля на строящемся Объекте и передать генподрядчику результат работ.

Описанные договоры заключены во исполнение договора от 07.11.2011 N 7/11 строительного подряда, заключенного между ООО "Авторитет" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (далее - ООО "АССК"; подрядчиком), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта.

Выполнение работ по Договора субподряда пункту 1.2 от 07.11.2011 должно осуществляться в сроки, соответствующие срокам выполнения строительных работ по договору между ООО "Авторитет" и ООО "АССК".

В пункте 2.1 Договора субподряда стороны установили, что цена работ составляет 1% от цены выполненных и принятых работ при финансировании Объекта в текущих ценах.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 Договор субподряда, согласно которому по окончании выполнения всех обязательств в целом субподрядчик представляет подписанный акт сдачи-приемки работ и счета на оплату генподрядчику, который в течение 3 рабочих дней со дня получения документов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Претензионным письмом от 01.10.2013 N 251 Предприятие известило Общество о том, что на момент написания письма последним не выполнены обязательства по Договору субподряда, и потребовало от контрагента до 14.10.2013 представить ему все отчеты о проделанной работе и акт сдачи-приемки работ.

Поскольку требования Предприятия не были выполнены, оно 08.11.2013 направило в адрес Общества уведомление об отказе от Договора субподряда и потребовало возвратить 240 000 руб., уплаченных Ордину Л.И. (расходный кассовый ордер от 28.12.2012 N 51/1).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на то, что его права и законные интересы нарушены неправомерным поведением Предприятия, и утверждая, что выполнило работы по Договору субподряда на сумму 541 290 руб. 66 коп., обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО "ЭлектроСтройМаркет" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору субподряда, в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании с Предприятия задолженности по указанному договору. При этом суды признали недоказанным факт уплаты Обществу 240 000 руб. аванса и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды, проанализировав сложившиеся между Предприятием и Обществом отношения, пришли к правомерному выводу, что заключенный между сторонами Договор субподряда по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем настоящий спор подлежит регулированию с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, исключает наличие материального результата выполненных работ, то установление факта выполнения работ производится судами на основании изучения и оценки взаимного поведения сторон, которое подтверждается, предоставляемыми в материалы дела документами. Именно таким образом действовали суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом с Инспекцией государственного строительного надзора (далее - Инспекция) была согласована и утверждена программа проведения проверок строящегося объекта. Подтверждается, что Общество было привлечено Инспекцией к административной ответственности за нарушения, допущенные при производстве строительных работ.

Во исполнение условий Договора субподряда приказом генерального директора ООО "ЭлектроСтройМаркет" от 07.11.2001 N 27/А ответственным по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ назначен Ордин Л.И.

В материалах дела имеются исполнительные схемы по выполненным и принятым работам, акты на скрытые работы и ответственные конструкции, общий журнал производства работ и другие документы, на которых имеется подпись Ордина Л.И., выступавшего в качестве заказчика-застройщика; на основании означенных документов в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество исполняло свои обязательства по Договору субподряда в течение длительного времени.

Более того, из материалов дела следует, что по итогам выполненных работ Общество в соответствии с положениями раздела 5 Договора субподряда направило в адрес Предприятия акт о приемке выполненных работ от 17.02.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от той же даты N 1 на сумму 541 290 руб 66 коп. В нарушение Договора субподряда Предприятие не подписало указанные документы и не представило мотивированный отказ от их подписания, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Правомерность расчета стоимости оказанных Обществом услуг подтверждается следующими обстоятельствами.

В пункте 2.1 Договора субподряда стороны установили, что цена работ составляет 1% от стоимости выполненных и принятых работ при финансировании Объекта в текущих ценах. С учетом того, что Договор субподряда был заключен предприятием во исполнение Договора N 02-05/11, и того, что указанные отношения связаны с исполнением договора между ООО "Авторитет" и ООО "АССК", суды пришли к правомерному выводу, что оплата по Договору субподряда зависит от объемов и степени исполнения обязательств сторонами по договору между ООО "Авторитет" и ООО "АССК" по строительству Объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, по делу N А05-4864/2013 установлено, что до момента расторжения договора между ООО "Авторитет" и ООО "АССК" по состоянию на 25.12.2012 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 54 129 065,87 руб. С учетом изложенных обстоятельств решение от 27.12.2013 по делу N А05-4864/2013 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае требование Общества об оплате 541 290 руб. 66 коп. за оказанные услуги по Договору субподряда обосновано им по праву и размеру.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования Общества.

Возражения Предприятия против удовлетворения встречного иска сводятся к тому, что Общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не передало исполнительную документацию. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Договором и техническим заданием предусмотрен целый комплекс работ по осуществлению функции заказчика-застройщика, в том числе "представление исполнительной документации по выполненным и оплаченным работам". Перечень исполнительной документации в техническом задании не поименован. Кроме того, оплата выполненных работ с учетом условий договора не связана с представлением Предприятию исполнительной документации. В связи с этими обстоятельствами оснований для применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ не усматривается.

Следует отметить, что при оценке объема выполненных Обществом для Предприятия работ суды учли наличие исполнительной документации. Суды установили и материалами дела подтверждается, что по накладной от 04.03.2013 Предприятие передало ООО "Авторитет" оригиналы исполнительной документации, о чем также свидетельствует письмо Инспекции от 17.04.2013 N 01-10/565 о запросе у ООО "Авторитет" переданной ему исполнительной документации по Объекту.

Довод Предприятия о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании аванса также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, Ордин Л.И., подписавший расходный кассовый ордер N 51/1 от 28.12.2012, на который ссылается Предприятие в обоснование своих требований, не имел надлежаще оформленных полномочий на получение указанных денежных средств в качестве аванса по договору с Обществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что на Общество не может быть возложена обязанность по возвращению Предприятию 240 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А05-14386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВРЕМЯ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова