Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5696/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-14386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" Акимовой В.Л. по доверенности от 19.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМаркет" директора Пашанюка А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" Копылова А.С. по доверенности от 11.08.2014, Ордина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" (ОГРН 1022900527913) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-14386/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" (ОГРН 1022900527913, далее - ООО ПТП "Время-Сервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМаркет" (ОГРН 1082901010301, далее - ООО "ЭлектроСтройМаркет") о взыскании 240 000 руб. долга в порядке возврата суммы аванса за работы по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительного контроля на строящемся объекте "Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский" по договору субподряда от 07.11.2011 в связи с его расторжением и по встречному иску ООО "ЭлектроСтройМаркет" к ООО ПТП "Время-Сервис" о взыскании 541 290 руб. 66 коп. долга за работы по осуществлению функции заказчика-застройщика и строительного контроля, выполненные по договору субподряда от 07.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1082901010301общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1022900843680) и Ордин Леонид Иванович.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО ПТП "Время-Сервис" отказано. Встречный иск ООО "ЭлектроСтройМаркет" удовлетворен в полном объёме. С ООО ПТП "Время-Сервис" в пользу ООО "ЭлектроСтройМаркет" взыскано 541 290 руб. 66 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПТП "Время-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 17 625 руб. 81 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

ООО ПТП "Время-Сервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчик не исполнил требования нормативно-правовых актов, и положения договора, а именно: не передавал истцу исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, что является безусловным основанием для отказа в иске. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных мотивов для отказа в приемке и оплате выполненных работ, так как согласно пункту 5.2 договора подрядчик представляет подписанные им акт сдачи-приемки работ и счет на оплату генподрядчику. Ответчик не исполнил обязательства по договору, вследствие чего обязан возвратить полученный аванс, который является для него неосновательным обогащением.

Ордин Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ООО Авторитет" (инвестор) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили договор N 02-05/11, по условиям которого заказчик-застройщик обязался выполнить и передать инвестору результат работ по осуществлению функций заказчика-застройщика и технического надзора по строительству объекта "Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский".

Для исполнения данного договора Предприятие 07.11.2011 заключило договор субподряда с Обществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (субподрядчик) обязалось выполнить и передать Предприятию (генподрядчику) результат работ по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительного контроля на строящемся объекте "Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский". В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, указав в нем конкретные действия, которые субподрядчик должен совершать при осуществлении функций заказчика-застройщика.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 07.11.2011 выполнение работ будет осуществляться в сроки, соответствующие срокам выполнения строительных работ.

Письмом от 08.11.2013 N 277 Предприятие направило в адрес Общества уведомление об отказе от договора субподряда от 07.11.2011, ссылаясь на то, что до момента расторжения договора Предприятие выплатило Обществу аванс в размере 240 000 руб., однако Общество свои обязательства по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительного контроля на объекте не выполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Общество с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 541 290 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора субподряда от 07.11.2011 с учётом буквального содержания имеющихся в нем слов и выражений суд первой инстанции правильно оценил его как договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика и строительного контроля. Во исполнение данного договора Общество как субподрядчик должно было осуществлять текущую (постоянную) деятельность по осуществлению функций заказчика-застройщика и ведению строительного контроля на строящемся объекте, не имеющую какого-либо овеществленного результата. Ответственным лицом по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ назначен Ордин Леонид Иванович.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору Общество в лице Ордина Л.И. приступило к выполнению функций заказчика-застройщика и ведению строительного контроля: провело согласование и утверждение программы проведения проверок строящегося объекта Инспекцией государственного строительного надзора. Общество представило переписку с Инспекцией ГСН и другими контролирующими и надзорными органами, исполнительные схемы по выполненным и принятым работам, акты на скрытые работы и ответственные конструкции, общий журнал производства работ и другие документы, на которых имеется подпись Ордина Л.И. в качестве заказчика-застройщика.

Таким образом, до момента расторжения договора Общество как субподрядчик оказывало услуги, предусмотренные договором субподряда от 07.11.2011, в связи с чем данные услуги подлежат оплате в полном объёме.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска о взыскании задолженности в размере 541 290 руб. 66 коп., отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В пункте 2.1 договора от 07.11.2011 цена работ согласована в размере 1 % от объема выполненных и принятых работ (формы N КС-2 и N КС-3) при финансировании объекта в текущих ценах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4864/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора строительного подряда по состоянию на 25.12.2012 составила 54 129 065 руб. 87 коп.

Несмотря на установленный решением суда размер стоимости выполненных работ, Предприятие не подписало акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, мотивированный отказ от подписания не заявило и выполненные Обществом работы не приняло.

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Предприятия оснований для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

Доводы Предприятия о том, что ему не передавалась исполнительная документация, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, он был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную оценку.

По накладной от 04.03.2013 Предприятие передало ООО "Авторитет" оригиналы исполнительной документации, о чем также свидетельствует письмо Инспекции ГСН от 17.04.2013 N 01-10/565 о запросе у ООО "Авторитет" переданной ему исполнительной документации по объекту.

При таких обстоятельствах, у Предприятия отсутствуют достаточные и обоснованные мотивы для отказа в приемке и оплате фактически выполненных Обществом работ по осуществлению функций заказчика-застройщика. Кроме того, Предприятие в счет оплаты работ по осуществлению функций заказчика-застройщика по договору от 24.05.2011 N 02-05/11 получило от ООО "Авторитет" денежные средства на общую сумму 750 000 руб.

Довод Предприятия о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании перечисленного Обществу аванса, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств передачи Обществу суммы аванса в размере 240 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод также был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный с учетом представленных доказательств и объяснений сторон.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не исследовались судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-14386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина