Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9695/14 по делу N А56-36517/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-36517/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Асмыковича А. В., Любченко И. С.,

рассмотрев 11.12.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-36517/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Савицкая И. Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная похоронно-ритуальная служба" (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 Положения о порядке транспортировки и доставки в морги больниц, крематория и судебно-медицинской экспертизы умерших, их хранения и подготовки к захоронению или кремации, утвержденного распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 10.02.1993 N 97-р "О создании службы транспортировки умерших в морги города", как несоответствующего частям 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" и Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.09.2014 Службе отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 30.10.2014 АС СЗО кассационную жалобу возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта.

В жалобе Общество просит определение от 30.10.2014 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован, препятствует реализации прав Общества на защиту нарушенного права.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы полагает, что возврат судом его кассационной жалобы неправомерен, нарушает его право на судебную защиту, поскольку Общество имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2122-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК РФ обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. Такая проверка осуществляется арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству на основании содержания обжалуемых судебных актов и других прилагаемых к кассационной жалобе документов, а потому не требует проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон.

В случае, если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения.

В силу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый акт не просто затрагивал их права и обязанности, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, из содержания обжалуемого решения суда, принятого по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что оно принято в отношении каких-либо прав и обязанностей Общества.

Следовательно, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование решения от 29.09.2014 в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-36517/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко