Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9912/14 по делу N А56-2805/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-2805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" Замахова О.В. (доверенность от 06.04.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2805/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Октябрьская, дом 3, 4, ОГРН 1083925004096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГНУМ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, дом 10, ОГРН 111784701297 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф и 428 388 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.01.2013 по 12.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией (шифр проекта ВК - 123), требованиями санитарных норм и правил и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполняет работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в городе Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659, а именно: комплекс работ по устройству фасада: утепление стен фасада, отделка стен фасада, устройство оконных и дверных отскоков и устройство оконных отливов, стоимость которых заказчик обязуется оплатить на условиях договора (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2 и от 14.07.2013 N 3 объем работ по договору увеличен, стоимость данных работ определена названными соглашениями.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 287 358 руб. 44 коп., стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 1), которая составлена на основании проектной документации, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 100 000 руб.

Порядок и сроки окончательного расчета установлены в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Промежуточные акты приемки работ, а так же итоговый акт выполненных работ от 26.07.2013, в соответствии с которыми работы выполнены на сумму 4 341 561 руб. 70 коп., приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Оплата работ заказчиком произведена по платежным поручениям от 20.09.2012 N 609, от 23.11.2012 N 775, от 11.12.2012 N 828, от 13.12.2012 N 839, от 07.02.2013 N 30, от 13.02.2013 N 35, от 11.06.2013 N 144, от 26.06.2013 N 146.

Общество направило в адрес Компании претензию от 17.09.2013 N 11, в которой просило погасить задолженность по оплате выполненных отделочных работ в размере 1 098 146 руб. 08. коп., а также 337 242 руб. 27 коп. пеней за период с 16.01.2013 по 17.09.2013.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком требований пункта 4.3 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача подрядчиком заказчику результата выполненных работ подтверждается итоговым актом от 26.07.2013 о приемке выполненных работ.

Претензий или замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ Компанией не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неустойки на основании пункта 6.2 договора, суды сослались на отсутствие доказательств соблюдения Обществом согласованного пунктом 4.3 договора порядка обмена документацией.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 6.2).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком, путем перечисления подрядчику денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В пункте 4.3 договора указаны документы, которые подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, представляет заказчику, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах, счет на оплату в одном экземпляре и счет-фактура в одном экземпляре, а также исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В соответствии с пунктом 4.6 договора передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

Суды не дали оценки условиям договора в их совокупности и не указали мотивы, по которым отклонили довод Общества о том, что в материалы дела представлен итоговый акт выполненных работ от 26.07.2013, который является основанием для проведения между сторонами расчетов за выполненные работы (пункт 5 акта), а так же акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.07.2013, содержащий сведения о задолженности ответчика перед истцом.

С учетом этого обстоятельства отказ во взыскании пеней в полном объеме нельзя признать правомерным и обоснованным.

При таком положении обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно определить период просрочки оплаты, проверить правильность начисления суммы неустойки, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-2805/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-2805/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова