Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9821/14 по делу N А44-4207/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А44-4207/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" Березкиной Ю.В. (доверенность от 22.10.2014, без номера), от закрытого акционерного общества "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" Рогова Л.В. (доверенность от 30.08.2014 N 53 АА 0203508),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-4207/2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением г. Боровичи" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 1075331000887; далее - МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 4В, ОГРН 1025300987392; далее - общество, ответчик) об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации работ, выполненных по муниципальным контрактам от 06.08.2010 N 107, от 27.08.2012 N 0150300011312000226-2227584-01-104, от 28.08.2012 N 0150300011312000225-2227584-01-105 и от 17.09.2012 N 0150300011312000229-2227584-01-113, и установленных актом обследования улично-дорожной сети от 06.06.2013, по ул. Л. Павлова, ул. З. Космодемьянской, ул. Лядова выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 4 см, протяженностью 400 кв. м, согласно прилагаемой к акту обследования участка дороги от 08.11.2013 схеме; по ул. Угольщиков образовавшиеся продольные просадки устранить струйно-инъекционным методом (ремонт битумной эмульсией и щебнем); на пересечении ул. Газа и ул. Транзитной устранить образовавшуюся выбоину, выполнив ямочный ремонт методом "Карта" площадью 77 кв. м.

Протокольным определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - МКУ "Центр по работе с населением", учреждение) в связи с принятием администрацией Боровичского муниципального района решения о реорганизации МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" путем присоединения к МКУ "Центр по работе с населением" (постановление администрации Боровичского муниципального района от 23.01.2014 N 108).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" в пользу общества взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, также МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" из федерального бюджета возвращено 25 706 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 истец по делу - МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" заменен его процессуальным правопреемником - МКУ "Центр по работе с населением".

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции от 16.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Центр по работе с населением", ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ответчик не представил суду доказательств возникновения дефектов в дорожном покрытии, выявленных в пределах гарантийного срока, не по его вине. По мнению учреждения, судами неправомерно приняты во внимание выводы экспертного заключения, составленного экспертом автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" об эксплуатационном характере выявленных дефектов, так как четких ответов на поставленные вопросы в заключении эксперта не содержится. Выводы эксперта о соответствии произведенных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги требованиям ГОСТ и СНиП учреждение полагает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые учреждением судебные акты без изменения, считая их законными и основанными на материалах дела.

В судебном заседании представитель МКУ "Центр по работе с населением" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили несколько муниципальных контрактов (далее - контракты) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонной смесью дорожного полотна, в том числе:

- 06.08.2010 сторонами в соответствии с протоколом открытого аукциона от 26.07.2010 заключен муниципальный контракт N 107, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту асфальтобетонной смесью дорожного полотна по ул. Газа - ул. Транзитной до выезда на ул. Загородную, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ - с 06.08.2010 по 30.08.2010;

- 28.08.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 N 0150300011312000225-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000225-2227584-01-105, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Угольщиков (1520 м от автобусной остановки Усть-Брынкино) площадью 10 218 кв. м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 10.09.2012.

- 27.08.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 N 0150300011312000226-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000226-2227584-01-104, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Угольщиков (410 метров от ул. Л. Павлова) площадью 2600 кв. м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 10.09.2012.

- 17.09.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012 N 0150300011312000229-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000229-2227584-01-113, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Л. Павлова, ул. З. Космодемьянской, ул. Лядова площадью 22906 кв. м, в том числе съезды - 2892 кв. м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 30.09.2012.

Согласно пунктам 4.1.2 упомянутых контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 17.03.2014 N ОС-28/1270-ис, технических условий и иной нормативно-технической документацией, а также сметной документацией.

На основании пункта 6.1 контракта N 107 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 48 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных по контракту N 107 работ N 1 подписан представителями сторон 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 105 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан представителями сторон 18.09.2012.

Согласно пункту 6.1 контракта N 104 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2012 подписан представителями сторон 18.09.2012.

На основании пункта 6.1 контракта N 113 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан представителями сторон 09.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком по указанным контрактам, обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить эти недостатки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" Савченко Александру Васильевичу.

Из заключения независимой судебной экспертизы судами установлено, что подрядчик выполнил работы по ремонту дорог в полном соответствии с муниципальными контрактами (техническими заданиями и локальными сметами), работы выполнены в полном объеме и качественно. Все дорожно-строительные материалы применены в соответствии с указанными в техническом задании. Прочностные характеристики материалов не менее нормативных, технология производства работ выполнена в соответствии с техническим заданием, толщина укладки асфальтобетона не менее необходимой.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, полученных в рамках проведения судебной экспертизы, асфальтобетонное покрытие уплотнено, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 для песчаной горячей асфальтобетонной смеси тип "Д" марка III.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ссылка МКУ "Центр по работе с населением" на то, что асфальтобетонная смесь, использованная подрядчиком при выполнении работ, имела ненадлежащее качество, признана судами бездоказательной и противоречащей заключению экспертизы.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнения в результатах экспертизы и назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал истец.

Согласно заключению эксперта дефекты автомобильных дорог, выявленные истцом в рамках гарантийных сроков, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог (механические повреждения асфальтобетонного покрытия, прохождение тяжеловесного большегрузного транспорта, ненадлежащее содержание обочины, приводящее к замачиванию грунтов основания и потери его несущей способности).

Также экспертом установлено, что практически на всех участках дорог отсутствует водоотвод, имеется застой воды на асфальтобетонном покрытии.

Согласно выводам эксперта, указанные недостатки относятся к эксплуатационным и приводят к разрушению покрытия.

Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что повреждение асфальтобетонного покрытия на участке ул. Угольщиков возникло вследствие механического повреждения асфальтобетонного покрытия, характерного для рабочего механизма снегоуборочной техники, что не могло быть связано с ответственностью подрядчика за надлежащее качество работ.

Поскольку экспертным заключением подтверждено соблюдение обществом технологии выполненных работ на всех участках дорог, их соответствие техническим заданиям, муниципальным контрактам и сметам к ним, суды обоснованно признали, что применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за спорные недостатки (дефекты) автомобильных дорог, которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А44-4207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова