Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-5790/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А44-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" Бенак Ю.В. по доверенности от 08.05.2014 N 1, от закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна Семенова А.Н. по доверенности от 30.05.2014 N 30/05-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" (ОГРН 1075331000887) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года по делу N А44-4207/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением г. Боровичи" (ОГРН 1075331000887, далее - МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ОГРН 1025300987392, далее - Общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации работ, выполненных по муниципальным контрактам от 06.08.2010 N 107, от 27.08.2012 N 0150300011312000226-2227584-01-104, от 28.08.2012 N 0150300011312000225-2227584-01-105 и от 17.09.2012 N 0150300011312000229-2227584-01-113, и установленных актом обследования улично-дорожной сети от 06.06.2013, а именно:

1. по ул. Л.Павлова, ул. З.Космодемьянской, Лядова выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 4 см, протяженностью 400 кв.м, согласно прилагаемой к акту обследования участка дороги от 08.11.2013 схеме,

2. по ул. Угольщиков образовавшиеся продольные просадки устранить струйно-инъекционным методом (ремонт битумной эмульсией и щебнем),

3. на пересечении ул. Газа и ул. Транзитной устранить образовавшуюся выбоину, выполнив ямочный ремонт методом "Карта" площадью 77 кв.м.

Протокольным определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - МКУ "Центр по работе с населением") в связи с принятием администрацией Боровичского муниципального района решения о реорганизации МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" путем присоединения к МКУ "Центр по работе с населением" (постановление Администрации Боровичского муниципального района от 23.01.2014 N 108). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.05.2014, истец находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которая на дату вынесения решения не завершена.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, также МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" из федерального бюджета возвращено 25 706 руб. государственной пошлины.

МКУ "Центр по работе с населением" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и обязать Общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации работ. Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание выводы экспертного заключения, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов", так как четких ответов на поставленные вопросы экспертом не дано, в связи с этим является необоснованным вывод эксперта о соответствии произведенных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги требованиям ГОСТ и СНиП. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки возникли не по его вине.

Представитель МКУ "Центр по работе с населением" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд в судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ вынес определение о замене истца по делу на МКУ "Центр по работе с населением".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей МУП "Центр по работе с населением" и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКУ "Центр по работе с населением г. Боровичи" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили несколько муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтобетонной смесью дорожного полотна, в том числе:

- 06.08.2010 сторонами в соответствии с протоколом открытого аукциона от 26.07.2010 заключен муниципальный контракт N 107, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту асфальтобетонной смесью дорожного полотна по ул. Газа - ул. Транзитной до выезда на ул. Загородную, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ - с 06.08.2010 по 30.08.2010;

- 28.08.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 N 0150300011312000225-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000225-2227584-01-105, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Угольщиков (1520 м от автобусной остановки Усть-Брынкино) площадью 10 218 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 10.09.2012.

- 27.08.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 N 0150300011312000226-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000226-2227584-01-104, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Угольщиков (410 метров от ул. Л. Павлова) площадью 2600 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 10.09.2012.

- 17.09.2012 сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2012 N 0150300011312000229-2 заключен муниципальный контракт N 0150300011312000229-2227584-01-113, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Л. Павлова, ул. З. Космодемьянской, ул. Лядова площадью 22906 кв.м, в том числе съезды - 2892 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента подписания контракта по 30.09.2012.

Согласно пункту 4.1.2 упомянутых контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2014 N ОС-28/1270-ис, технических условий и иной нормативно-технической документацией, а также сметной документацией.

На основании пункта 6.1 контракта N 107 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 48 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных по контракту N 107 работ N 1, подписан представителями сторон 16.08.2010.

На основании пункта 6.1 контракта N 105 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1, подписан представителями сторон 18.09.2012.

На основании пункта 6.1 контракта N 104 подрядчик гарантировал качество выполненных работ также сроком на 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2012, подписанным представителями сторон 18.09.2012.

На основании пункта 6.1 контракта N 113 подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1, подписан представителями сторон 09.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" эксперту Савченко Александру Васильевичу.

Из заключения независимой судебной экспертизы следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту дорог в полном соответствии с муниципальными контрактами (техническими заданиями и локальными сметами), работы выполнены в полном объеме и качественно. Все дорожно-строительные материалы применены в соответствии с указанными в техническом задании. Прочностные характеристики материалов не менее нормативных, технология производства работ выполнена в соответствии с техническим заданием, толщина укладки асфальтобетона не менее необходимой.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, полученных в рамках проведения судебной экспертизы, следует, что асфальтобетонное покрытие уплотнено, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 для песчаной горячей асфальтобетонной смеси тип "Д" марка III.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Доводы МКУ "Центр по работе с населением" о том, что асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества необоснованы и противоречат заключению экспертизы, при этом оснований сомневаться в результатах, полученных в ходе проведения экспертизы исследований ни у суда, ни у участников процесса не имелось.

Согласно заключению эксперта причинами выявленных недостатков на автомобильной дороге являются: ненадлежащая эксплуатация дороги (механические повреждения асфальтобетонного покрытия, прохождение тяжеловесного большегрузного транспорта, ненадлежащее содержание обочины, приводящее к замачиванию грунтов основания и потери его несущей способности).

Кроме того, практически на всех участках дорог отсутствует водоотвод, имеется застой воды на асфальтобетонном покрытии. Указанные недостатки относятся к эксплуатационным и приводят к разрушению покрытия.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт сделал вывод о невозможности использования снегоуборочной техники, противоречит содержанию указанного заключения.

В экспертном заключении указывается, что повреждение асфальтобетонного покрытия на участке ул. Угольщиков возникло вследствие механического повреждения асфальтобетонного покрытия, характерного для рабочего механизма снегоуборочной техники. Таким образом, основополагающим для обстоятельств дела является вывод о механическом характере повреждения, что не связано с ответственностью подрядчика за надлежащее качество работ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Экспертом сделан вывод о соблюдении Обществом технологии выполненных работ на всех участках дорог техническому заданию на выполнение работ по ремонту, муниципальному контракту и смете к нему. Истцом доказательств обратного не представлено.

Выводы эксперта о причинах возникновения повреждений отражают результаты проведенного обследования, в частности, в заключении экспертизы описано состояние обочин и дорожного полотна на момент обследования, наличие на них луж, снега, наледи, не убранность обочины, приводящих к замачиванию грунтов основания, обнаружена колейность, выявлено наличие поперечных трещин, в том числе под слоем верхнего асфальтобетонного покрытия, зафиксирован факт движения большегрузного транспорта, установлено наличие продольных царапин механического происхождения, а также указано на связь вышеперечисленных обстоятельств и причины возникновения повреждений.

В качестве дополнительной причины образования повреждений эксперты указали на некачественное основание дороги.

Истец документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы и не обосновал необходимость назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопросы, представленные для назначения экспертизы в суд апелляционной инстанции, отличны от вопросов, заявленных в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года по делу N А44-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина