Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9293/14 по делу N А66-5736/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А66-5736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-5736/2014

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны (ОГРНИП 304690121600108) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении требований Управления оказано.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 06.08.2014 по настоящему делу в части указания в них на отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Яблоновской Д.Л. по эпизодам пунктов 1,3,4 протокола об административном правонарушении и освобождении Яблоновской Д.Л. от административного наказания с применением статьи 2.9 КоАП РФ; установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным фактам и вину арбитражного управляющего в его совершении; привлечь Яблоновскую Д.Л. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N А66-10212/2012 открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Яблоновскую Д.Л.

Управлением в связи с поступившим обращением лица, участвующего в деле о банкротстве, - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (исх. N 18-08/00984 от 03.02.2014) проведено административное расследование.

В ходе проведения расследования Управлением установлено, что Яблоновская Д.Л., являясь конкурсным управляющим Общества, при исполнении своих обязанностей допустила нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 5 статьи 130, пункта 5 статьи 134, пунктов 1. 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

1) в отчете Яблоновской Д.Л. от 06.12.2013 не отражено списание со счета Должника денежных средств в уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц с выплаченных сумм заработной платы;

2) своевременно не размещены результаты инвентаризации имущества Должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет;

3) нарушен срок предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи от 10.11.2013 N 1, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее ста тысяч рублей;

4) по состоянию на 24.04.2014 не проведена оценка имущества Должника, балансовая стоимость которого более ста тысяч рублей и не размещены сведения об оценке этого имущества на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) fedresurs.ru в сети Интернет.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением в отношении Яблоновской Д.Л. составлен протокол от 24.04.2014 N 00126914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения по второму эпизоду вменяемых ему в вину нарушений - несвоевременное размещение результатов инвентаризации имущества Должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет. Вместе с тем суд признал это правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии состава по первому эпизоду вменяемых конкурсному управляющему правонарушений (в части выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, также посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве перечислены в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 названного Закона.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений пунктов 1.1 и 5 статьи 139 и пунктов 1 и 5 статьи 130 Закона о банкротстве (третий и четвертый эпизоды).

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правомерными ввиду следующего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, месячный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника, может исчисляться как с момента (даты) окончания инвентаризации предприятия должника, так и с даты оценки его имущества.

Учитывая, что в данном случае последний объект недвижимости Общества прошел государственную регистрацию 20.01.2014, а собранием кредиторов от 25.02.2014 принято решение о проведении оценки имущества должника без привлечения оценщика, то указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

Согласно материалам дела по завершению работ, связанных с определением цены имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. было назначено (15.04.2014) и проведено (30.04.2014) собрание кредиторов по вопросу об определении порядка продажи имущества Должника, что обусловлено объективными причинами и свидетельствует о правомерности ее действий.

Также конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л. Управлением вменяется нарушение требований части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 05.02.2014 N 18-08/01166 о проведении оценки имущества должника, однако в нарушение установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока оценка имущества Должника конкурсным управляющим не произведена.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве был заявлен обособленный иск о возврате недвижимого имущества - здания КНС, в случае удовлетворения которого данный объект поступит в конкурсную массу, отсутствовали надлежащим образом оформленные права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Должнику на праве собственности, и гарантии уполномоченного органа на возмещения расходов на проведение повторной оценки имущества, и исходя из экономической целесообразности оценка основных средств Должника, включенных в инвентаризационную опись от 10.11.2013 N 1, конкурсным управляющим не проводилась. А следовательно и отчет об этой оценке не мог быть опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. не имеется нарушений по четвертому эпизоду вменяемых Управлением ей в вину правонарушений.

Кроме того Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом апелляционный суд поддержал данную позицию Управления в части неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, относятся к обязательным платежам (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления N 60, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Поскольку у Должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, обязательства по уплате которых возникли ранее обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а причиной неперечисления в бюджет указанных обязательных платежей послужила недостаточность денежных средств, кассационный суд не находит в действиях арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. события административного правонарушения по данному эпизоду.

В отношении второго эпизода - не включение конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суды правомерно поддержали позицию Управления о нарушении Яблоновской Д.Л. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие в действиях Яблоновской Д.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждена материалами дела и установлена судами.

Вместе с тем суды, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выводы судебных инстанций о применении в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А66-5736/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко