Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5347/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А66-5736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу N А66-5736/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны (ОГРНИП 304690121600108) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 в удовлетворении требований Управления оказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Яблоновской Д.Л. от административного наказания на основании малозначительности административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N А66-10212/2012 открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

В связи с поступлением в Управление обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, - Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.02.2014 N 18-08/00984 (том 1, листы 46-48), Управлением Росреестра проведено административное расследование.

В ходе расследования Управлением установлено, что Яблоновская Д.Л., являясь конкурсным управляющим Общества, при исполнении своих обязанностей допустила нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 5 статьи 130, пункта 5 статьи 134, пунктов 1, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

1) в отчёте Яблоновской Д.Л. от 06.12.2013 не отражено списание со счёта Должника денежных средств в уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц с выплаченных сумм заработной платы;

2) своевременно не размещены результаты инвентаризации имущества Должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет;

3) нарушен срок предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи от 10.11.2013 N 1, стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей;

4) по состоянию на 24.04.2014 не проведена оценка имущества Должника, балансовая стоимость которого более ста тысяч рублей и не размещены сведения об оценке этого имущества на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением в отношении Яблоновской Д.Л. составлен протокол от 24.04.2014 N 00126914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (том 1, листы 37-45).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьёй 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения по эпизоду несвоевременного размещения результатов инвентаризации имущества должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети Интернет (по второму эпизоду вменяемых в вину нарушений). Вместе с тем суд признал это правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В первом эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассматриваемые в настоящем деле платежи НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации относятся к текущим, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

Апелляционный суд учитывает, что внесённые постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) в данный пункт изменения, а также дополнение пунктом 40.1 к рассматриваемым в настоящем деле отношениям не применяются, так как эти изменения и дополнение согласно пункту 6 Постановления N 37, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвёртой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего нарушений, касающихся уплаты НДФЛ.

Об уплате НДФЛ говориться и в приведённом судом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А26-6922/2008.

Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, требования Управления в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке, то есть во вторую очередь.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А66-3844/2013.

На основании изложенного арбитражным управляющим допущены нарушения по первому эпизоду в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Во втором эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о сроке включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Инвентаризация имущества Должника закончена 10.11.2013, что следует из инвентаризационной описи N 1 (том 1, листы 52-57).

Таким образом, Яблоновская Д.Л. должна была разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества Должника не позднее 13.11.2013, но фактически разместила только 26.12.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Яблоновской Д.Л. допущены нарушения по второму эпизоду в отношении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника.

В третьем эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пунктов 1.1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве о сроке предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества Должника была закончена 10.11.2013, что следует из инвентаризационной описи N 1 (том 1, лист 52).

Однако государственная регистрация прав Должника на ряд объектов недвижимости осуществлена 15.01.2014, 17.01.2014 и 20.01.2014, о чём сообщается арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. в письме от 10.02.2014 N 56 (том 1, лист 128).

Таким образом, указанная инвентаризация была неполной (не подтверждённой документами о праве на объекты).

Между тем основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств. Об этих задачах указывается в отзыве Управления от 22.05.2014 (том 2, лист 58).

В связи с этим в месячный срок со дня окончания инвентаризации от 10.11.2013 Яблоновская Д.Л. не могла представить кредиторам свои предложения по продаже имущества должника, так как на эту дату не был ещё сформирован весь список имущества Общества.

После же осуществления государственной регистрации прав Общества на ряд объектов недвижимости (закончена 20.01.2014) собранием кредиторов от 25.02.2014 принято решение провести оценку имущества должника без привлечения оценщика (том 2, лист 53). Это собрание было проведено по уведомлению арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. от 10.02.2014, что отражено в протоколе собрания (том 2, лист 53).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложение о продаже имущества должника арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае было принято решение о проведении оценки имущества должника, поэтому предусмотренный названной нормой Закона срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

Заслуживают внимания доводы Яблоновской Д.Л. о том, что принятие собранием кредиторов решения провести оценку имущества без привлечения оценщика не означает, что такая оценка не проводится. Арбитражный управляющий в соответствии с данным решением обязан провести мероприятия, направленные на выявление рыночной стоимости имущества, и по окончании этой работы представить её результат на утверждение собранию кредиторов одновременно с предложением о порядке продажи имущества.

В рассматриваемом случае Яблоновская Д.Л. по завершению работ, связанных с определением цены имущества, стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, назначила собрание кредиторов по вопросу об определении порядка продажи имущества Должника, о чём свидетельствует соответствующее уведомление от 15.04.2014 N 181 (том 1, лист 100). Собрание кредиторов по этому вопросу состоялось 30.04.2014 (том 2, лист 48).

Таким образом, проведение указанного собрания в данную дату обусловлено объективными причинами.

На основании изложенного является правомерным вывод суда об отсутствии у Яблоновской Д.Л. нарушения по третьему эпизоду пунктов 1.1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве о сроке предоставления собранию кредиторов предложений о реализации имущества Должника.

В четвёртом эпизоде Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Яблоновской Д.Л. нарушение пунктов 1 и 5 статьи 130 Закона о банкротстве в виде не проведения оценки имущества Должника балансовой стоимостью более сто тысяч рублей, не размещения сведений об этой оценке имущества Должника на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При этом в силу пункта 2 этой статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчёт оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определённой в соответствии с отчётом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчёту об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчёту.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с данным отчётом, признаётся недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчёту об оценке и (или) переработанный отчёт об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа пунктов 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что если должник является акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, то отчёт об оценке до его опубликования подлежит согласованию в порядке, установленном настоящей статьёй. Поэтому суммарные сроки, отведённые пунктами 2-4 настоящей статьи на согласование отчёта об оценке, исключают его публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В рассматриваемом случае Должник является акционерным обществом, 100 % акций которого находятся в государственной собственности. Следовательно, отчёт об оценке его имущества подлежит согласованию в порядке, установленном пунктами 2-4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 05.02.2014 N 18-08/01166 о проведении оценки имущества должника (том 1, лист 127).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Однако в силу общего правила, закреплённого в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что, выполняя требование кредитора о проведении оценки, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом всех известных ему обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. письмом от 10.02.2014 N 56 (том 1, лист 128) в адрес уполномоченного органа пояснила, что в настоящее время проведение оценки экономически нецелесообразно в связи с наличием споров относительно имущества должника, включённого в конкурную массу.

Также в этом письме управляющего указано, что на момент обращения заявителя с требованием о проведении оценки имущества Должника было установлено, что у Должника отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок по адресу: г. Конаково, ул. Зелёный Бор, 15, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Таким образом, арбитражный управляющий проинформировал уполномоченный орган о том, что состав и стоимость имущества должника могут существенно измениться в связи с имеющимися обстоятельствами.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на её проведение, то уполномоченный орган должен предоставить гарантии возмещения расходов на проведение повторной оценки имущества, в случае возникновения такой необходимости. Однако уполномоченный орган таких гарантий не предоставил.

В связи с этим оценка основных средств Должника, включённых в инвентаризационную опись от 10.11.2013 N 1, не проводилась, поэтому отчёт, подлежащий публикации, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. не имеется нарушений по четвёртому эпизоду вменяемых Управлением ей в вину правонарушений.

На основании изложенного арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. допущены нарушения по первому эпизоду (в отношении выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) и по второму эпизоду (в отношении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника).

Поэтому является верным вывод суда о наличии в действиях Яблоновской Д.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями Яблоновская Д.Л. не создала существенной угрозы общественным отношениям и не причинила вред интересам граждан, общества и государства.

Ошибочный вывод суда по первому эпизоду (в отношении выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) не влияет в целом на оценку правонарушения как малозначительного.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ежемесячно представлял в банк платёжные поручения для перечисления НДФЛ и страховых взносов, что подтверждается отметками на платёжных поручениях. Указанные платёжные поручения помещены в картотеку и исполняются по мере поступления денежных средств. На дату рассмотрения настоящего заявления Управления со счёта должника списано НДФЛ за период на сумму 107 668 руб. и страховых взносов в пенсионный фонд на сумму 143 408,37 руб., что подтверждается выписками банка (том 2, листы 1-42).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей Управлением не представлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины в нём достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие эти выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу N А66-5736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов