Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9897/14 по делу N А56-19873/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-19873/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Семеновой А.К. (доверенность от 04.06.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-19873/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Роси, дом 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 7840422787 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера Ц, помещения 1Н, 3Н и 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), о взыскании 260 785 руб. 22 коп. задолженности по договору от 25.03.2013 N 10.

Решением от 02.06.2014 (судья Бармина И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, государственная экспертиза была проведена с отсрочкой по оплате для Общества до 31.01.2014 на основании гарантийного письма от 05.12.2013 N 3194; договор от 25.03.2013 N 10 расторгнут не был, в связи с чем Общество обязано оплатить услуги.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Учреждение в кассационной жалобе не указало на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Учреждения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-19873/2014 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 7840422787, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 N 1732.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов