Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9143/14 по делу N А56-10014/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-10014/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лебедевой М.В. (доверенность от 23.09.2014 N 11-30/05-54484),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10014/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Улица Заводская, дом 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения 196191, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Фонд), об оспаривании решения от 19.09.2013 N 476 и требования от 04.10.2013 N 476.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решение от 19.09.2013 N 476 и требование от 04.10.2013 N 476 признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания незаконными начислений страховых взносов на суммы среднего заработка, сохраняемого в связи с предоставлением работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). По мнению Фонда, согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, в том числе связанные с выплатами работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. Кроме того, Фонд указывает, что суды в нарушение положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом с 20.05.2013 по 19.07.2013 проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Фондом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не начислило страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работникам - донорам за дни сдачи крови, работникам, проходившим военные сборы.

По результатам проверки Фондом 19.09.2013 вынесено решение N 476 о привлечении страхователя к ответственности на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществу также 04.10.2013 выставлено требование N 476, которым предложено уплатить 21 893 руб. 45 коп. недоимки по страховым взносам, 1 558 руб. 38 коп. пени, 4 600 руб. 46 коп. штрафа.

Считая решение Фонда незаконным в части произведенных доначислений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично, признали незаконным доначисление страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, соответствующих пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, выплаты за дополнительные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из изложенного следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по указанному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Фонда в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Фонда возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По настоящему делу рассматривался спор неимущественного характера, требования Общества удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-10014/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина