Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-15974/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-10014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щеголева Н.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика (должника): Лебедева М.В. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15974/2014) ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-10014/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР"

к ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения, требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения N 476 от 19.09.2013, требования от 04.10.2013N 476 Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением суда от 23.05.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение от N 476 от 19.09.2013 и требование от 04.10.2013N 476 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду выплат работниками за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, С 20.05.2013 по 19.07.2013 Государственным учреждением - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена документальная выездная проверка ЗАО "Интернешнл Пейпер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки составлен Акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.08.2013 N 122.

В ходе проверки были выявлены нарушения порядка начисления обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки было установлено, что обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество в нарушение статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ не включило в базу для начисления страховых взносов следующие выплаты работника, произведенные в 2011, 2012 годах:

- суммы среднего заработка, выплаченные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха;

- суммы среднего заработка, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами;

- суммы среднего заработка, выплаченные работникам за период прохождения военных сборов.

19.09.20134 в отношении общества было вынесено решение N 476 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной вбз.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также обществу 04.10.2013 выставлено требование N 476, в соответствии с которым обществу предложено перечислить недоимку по страховым взносам в Фонд в сумме 21 893 руб. 45 коп, пени в сумме 1 558 руб. 38 коп., штраф в сумме 4 600 руб. 46 коп.

Не согласившись с законностью вышеуказанного решения и требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решение от N 476 от 19.09.2013 и требование от 04.10.2013N 476 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду выплат работниками за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста восемнадцати лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные работникам за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и требования Фонда по указанному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

В части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно, так как Обществом было заявлено неимущественное требование о признании решения Фонда недействительным, а при частичном удовлетворении такого требования правила о пропорциональном распределении госпошлины (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются, в связи с невозможностью определения пропорции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-10014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова