Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-152/14 по делу N А56-27696/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-27696/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 13.03.2014 N 04-10/09275),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-27696/2014 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании", место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.02.2014 N 15-10/07109 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в 2012 году по 313 таможенным декларациям, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 84 455 779,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Таможня обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба Балтийской таможни в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на своевременною подачу им апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой Арбитр", просит определение апелляционного суда от 31.10.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал кассационную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 01.09.2014 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ с учетом правил, изложенных в части 2 статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 01.10.2014 включительно.

Возвращая апелляционную жалобу таможенного органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что эта жалоба согласно штампу суда первой инстанции подана 02.10.2014, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из электронного уведомления, отправленного системой "Электронное правосудие", таможенный орган подал апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр" 01.10.2014 в 22:08 по московскому времени.

Таким образом, Балтийская таможня не нарушила срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.09.2014, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Балтийской таможни к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-27696/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 к производству.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко