Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9007/14 по делу N А44-6210/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А44-6210/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-308-1" Димитрова М.Ф. (доверенность от 10.07.2014, без номера),

рассмотрев 10.12.2014 (после объявленного 03.12.2014 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-6210/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовСтройИнжинеринг" (место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Народная, д. 9, кв. 19, ОГРН 1095321006604; далее - Общество, ООО "НовСтройИнжинеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-308-1" (место нахождения: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14 а, ОГРН 1025300792527; далее - Компания, ЗАО "СУ-308-1", ответчик) о взыскании 2 010 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2012 N 12 на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования", расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон").

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕГА-ПРО" - головной заказчик по договору подряда с Компанией (далее - Управляющая компания).

Определением от 25.04.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму задолженности до 1 810 009 руб. 80 коп. в связи с ошибкой в расчете. Кроме того, истцом по первоначальному иску частично признано встречное исковое требование Компании о взыскании задолженности за поставленные материалы в сумме 863 806 руб. 32 коп.

Компания в ходе судебного разбирательства частично отказалась от взыскания задолженности в сумме 16 061 руб. за поставленный товар по встречному иску и просила взыскать с Общества 1 479 352 руб. 52 коп., в том числе 863 806 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда.

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Компании удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 810 009 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 100 руб. 09 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 863 806 руб. 32 коп., а также 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части встречных исковых требований о взыскании 16 061 руб. задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 160 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 946 203 руб. 48 коп. задолженности; с Общества в пользу Компании взыскано 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 939 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-308-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск Общества, поскольку последним не представлено доказательств выполнения обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ и принятию мер по организации их приемки, а также по направлению заказчику актов о приемке выполненных работ. Компания считает, что Общество не может ссылаться на односторонний акт от 26.12.2012 и требовать оплаты работ, которые фактически не переданы заказчику в установленном порядке. Как указывает Компания, судами не учтено, что заказчик не уклонялся от приемки работ и действовал в соответствии с законодательством, регулирующим нормы о подряде.

Компания считает требования Общества необоснованными и по размеру, так как результаты работ к приемке заказчику в установленном законом и договором порядке не предъявлялись, какие-либо обоснованные расчеты или доказательства выполнения заявленных объемов работ и их стоимости в материалы дела не представлялись. Судебные экспертизы на предмет определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом, не назначались и не проводились.

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему во взыскании с Общества убытков в виде расходов по устранению недостатков (брака) работ, наличие которых подтверждено актами от 09.01.2013 N 1 и от 10.01.2013 N 2. Поскольку устранение брака произведено Компанией своими силами и за свой счет, ответчик считает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Также ответчик указывает, что общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных материалов превышает стоимость работ и материалов по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовСтройИнжинеринг" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-308-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НовСтройИнжинеринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и ЗАО "СУ-308-1" 04.10.2012 заключен договор N 11, в соответствии с которым ЗАО "СУ-308-1" как подрядчик обязался выполнить бетонные работы на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования", расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (исходя из стоимости одного куб. м бетона в сумме 21 500 руб.).

По договору подряда от 08.10.2012 N 12 (далее - договор), заключенному между ЗАО "СУ-308-1" (заказчик) и Обществом (подрядчик), выполнение данных работ поручено ООО "НовСтройИнжинеринг".

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, состав, объемы и цена работ по договору определяется чертежами 292-КР4 и стоимостью за куб. м бетона в соответствии с расчетом (приложении N 1 к договору).

Согласно упомянутому приложению объем работ составляет 220 куб. м бетона, стоимость работ - 3 740 000 руб. (исходя из стоимости одного куб. м бетона в сумме 17 000 руб.). Условиями договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику до начала работ аванс на закупку материалов в размере 30% от стоимости работ.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора начало работ - октябрь 2012 года, окончание через два месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 22.10.2012 N 544, от 18.10.2012 N 531, от 29.10.2012 N 575 аванс в общей сумме 1 100 000 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012, подписанного сторонами, Общество частично выполнило являющиеся предметом договора работы по устройству резервуара аккумулятора на сумму 1 096 500 руб.

Также Обществом в одностороннем порядке составлен акт от 26.12.2012 о сдаче-приемке указанных работ на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования", выполненных в период с 08.10.2012 по 26.12.2012, на общую сумму 2 910 009 руб.

В подтверждение направления указанного акта заказчику Общество представило в материалы дела опись вложения в письмо с оттиском штемпеля ОПС Почты России от 09.04.2013 об отправке указанного акта (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 09.01.2013, полученным Обществом 23.01.2013, Компания известила подрядчика о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ и срывом сроков окончания строительства объекта "Резервуар-аккумулятор".

В подтверждение указанного обстоятельства Компания представила в материалы дела акты от 09.01.2013 и 10.01.2013, составленные представителями Управляющей компании и ЗАО "СУ-308-1" без участия Общества о том, что при бетонировании стен второй захватки резервуара аккумулятора на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования" Обществом допущен следующий брак: в результате разрыва опалубки вытекло и застыло 10 куб. м бетона, бетон уложен на лед, непровибрировано 13 куб. м бетона, слито в канаву 12 куб. м бетона, нарушен шаг арматуры при армировании, не предусмотрено расстояние в опалубке для защитного слоя из бетона, отсутствие закладных деталей ЗД1 в опалубке, отсутствие выпусков.

Также в актах указан перечень работ, необходимый для исправления брака, стоимость которых составляет 615 546 руб. 20 коп.

Общество направило Компании претензию от 15.02.2013, в которой, сославшись на выполнение пяти этапов работ на объекте, просило вернуть один экземпляр подписанных актов выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности в сумме 2 010 000 руб.

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования истца в сумме 1 810 009 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения цены иска), а встречный иск ответчика - в сумме 863 806 руб. 32 коп. и произвели зачет удовлетворенных требований сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная оплата объемов работ, выполненных Обществом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что на дату отказа Компании от договора обусловленные в нем работы на сумму 3 740 000 руб. Обществом в полном объеме не выполнены.

По данным подрядчика, стоимость фактически выполненных бетонных работ в период с 08.10.2012 составила 2 910 000 руб., что отражено им в одностороннем акте сдачи-приемки работ от 26.12.2012, направленном заказчику 09.04.2013. В этом акте подрядчиком учтены объемы работы, принятые заказчиком по акту от 31.10.2012 на сумму 1 096 500 руб., и объемы работ, выполненные после этой даты.

Судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт выполнения истцом бетонных работ на сумму 2 910 000 руб., основываясь на том, что согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 31.10.2012 и 30.11.2012 спорные бетонные работы в объеме 174, 17 куб. м. были сданы ответчиком Управляющей компании в рамках договора подряда от 04.10.2012 N 11 (т.1 л.д.66 лицевая и оборотная стороны). Доказательств того, что эти работы выполнялись в указанный период не истцом, а каким-то иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вся переписка между сторонами, в том числе претензия от 15.02.2013, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ подтверждают указанные обстоятельства.

При этом апелляционным судом принято во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не опровергал факт выполнения истцом спорного объема работ, а лишь указывал на некачественное выполнение части работ, требуя по встречному иску возмещения затрат по их устранению в сумме 615 546 руб. 20 коп.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Довод ЗАО "СУ-308-1" о том, что общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных ему материалов, превышает стоимость работ и материалов по договору был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд правомерно указал на то, что условия договора не предусматривали включение в общую цену работ стоимости строительных материалов, переданных заказчиком. Кроме того, стоимость поставленных строительных материалов являлась предметом встречного иска, не оспаривалась истцом и взыскана в пользу Компании в полном объеме.

Встречное исковое требование ответчика о взыскании с ООО "НовСтройИнжинеринг" убытков в сумме 615 546 руб. 20 коп., причиненных некачественным выполнением работ, обоснованно признано судами недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования, вытекающие из положений статьи 723 ГК РФ, ответчик истцу не предъявлял; право заказчика на устранение брака в подрядных работах своими силами из спорного договора не следует; акты от 09.01.2013 и 10.01.2013 допустимыми и надлежащими доказательствами наличия недостатков в работах, выполненных истцом, и его вины не являются, поскольку эти акты составлены представителями Управляющей компании и Компании без участия Общества.

О необходимости проведения строительной экспертизы на предмет объема и качества выполненных подрядчиком работ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, что послужило основанием для отклонения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

При этом нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в этой судебной инстанции подлежит рассмотрению с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы) и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае такого обоснования невозможности проведения экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные ЗАО "СУ-308-1" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 могут служить причиной для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СУ-308-1".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А44-6210/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова