Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-6765/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А44-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-308-1" Созиновой И.А. по доверенности от 10.07.2014, Димитрова М.Ф. по доверенности от 10.07.2014, Бромука В.И. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года по делу N А44-6210/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовСтройИнжинеринг" (ОГРН 1095321006604; далее - Общество, ООО "НовСтройИнжинеринг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ-308-1" (ОГРН 1025300792527; далее - Компания, ЗАО "СУ-308-1") о взыскании 2 010 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 08.10.2012 N 12 работы на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования", расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон").

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕГА-ПРО" - головной заказчик по договору подряда с Компанией (далее - Управляющая компания).

Определением от 25.04.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму задолженности до 1 810 009 руб. 80 коп. в связи с ошибкой в расчете. Кроме того, истец частично признал встречное исковое требование Компании о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 806 руб. 32 коп.

Компания в ходе судебного разбирательства частично отказалась от взыскания по встречному иску задолженности в сумме 16 061 руб. за поставленный товар и просила взыскать с Общества 1 479 352 руб. 52 коп., в том числе 863 806 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 810 009 руб. 80 коп. задолженности. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 100 руб. 09 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 863 806 руб. 32 коп., а также 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части встречных исковых требований о взыскании 16 061 руб. задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 160 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 946 203 руб. 48 коп. задолженности;

с Общества в пользу Компании взыскано 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 939 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ЗАО "СУ-308-1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части: в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме; требования Компании в части взыскания с Общества расходов на устранение недостатков в сумме 615 546 руб. 20 коп. удовлетворить; в части взыскания с Общества в пользу Компании 863 806 руб. 32 коп. решение оставить без изменения; соответствующим образом распределить судебные расходы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств выполнения обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ и принятию мер по организации их приемки, а также по направлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 в адрес заказчика. Общество не может ссылаться на односторонний акт от 26.12.2012 и требовать оплаты работ фактически не переданных заказчику в установленном порядке. Компания в свою очередь от приемки каких-либо работ не уклонялась и действовала в соответствии с законодательством, регулирующим нормы о подряде. Требования Общества являются необоснованными по размеру, так как результаты работ не были предъявлены к приемке заказчику в установленном законом и договором порядке, при этом какие-либо обоснованные расчеты или доказательства выполнения именно заявленных объемов работ и их стоимости в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом каких-либо судебных экспертиз на предмет определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ не назначалось и не проводилось. Соответственно в материалах дела совершенно отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать вывод об объемах и стоимости выполненных Обществом работ. Суд необоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества расходов по устранению недостатков (брака) работ. Общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных материалов превышает стоимость работ и материалов по договору. Надлежащим доказательством нарушения истцом условий договора о качестве выполнения работ и допущенном браке являются акты от 09.01.2013 N 1 и от 10.01.2013 N 2. Поскольку ответчик устранение брака и завершение "брошенных" Обществом работ производило своими силами и за свой счет, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Компания в подтверждение размера убытков представила в материалы дела как вышеуказанные акты, так и смету на выполнение указанных работ, в которых отражались объемы и стоимость расходов, необходимых для устранения брака.

Компания в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также нецелесообразности проведения экспертизы по причине завершения работ по объекту и устранения всех недостатков силами ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители ответчика, а также другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Управляющей компанией и ЗАО "СУ-308" был заключен договор N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования", расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб.

08.10.2012 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 12, с аналогичным предметом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость, состав, объемы и цена работ по договору определяется чертежами 292-КР4 и стоимостью за куб.м бетона в соответствии с расчетом (приложении N 1 к договору).

Согласно упомянутому приложению объем работ составляет 220 куб.м бетона, стоимость работ - 3 740 000 руб. (исходя из стоимости одного куб.м бетона в сумме 17 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 12 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Заказчик предоставляет подрядчику до начала работ аванс на закупку материалов в размере 30 % от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 12 начало работ - октябрь 2012 года, окончание через два месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора N 12 заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 22.10.2012 N 544, от 18.10.2012 N 531, от 29.10.2012 N 575 денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012, подписанного сторонами, Общество выполнило работы по устройству резервуара аккумулятора на сумму 1 096 500 руб.

Общество также в одностороннем порядке составило акт от 26.12.2012 о приемке выполненных работ на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования" на сумму 2 910 009 руб.

В материалах дела имеется опись вложения в письмо с оттиском штемпеля ОПС Почты России от 09.04.2013 об отправке указанного акта Компании (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 09.01.2013, полученном Обществом 23.01.2013, Компания известила Общество о расторжении договора N 12 в связи с некачественным выполнением Обществом работ и срывом сроков окончания строительства объекта "Резервуар-аккумулятор".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела Компанией представлены акты от 09.01.2013 и 10.01.2013, составленные представителями Управляющей компании и Компании без участия Общества о том, что при бетонировании стен второй захватки резервуара аккумулятора на объекте "Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования" Обществом допущен следующий брак: в результате разрыва опалубки вытекло и застыло 10 куб.м бетона, бетон уложен на лед, непровибрировано 13 куб.м бетона, слито в канаву 12 куб.м бетона, нарушен шаг арматуры при армировании, не предусмотрено расстояние в опалубке для защитного слоя из бетона, отсутствие закладных деталей ЗД1 в опалубке, отсутствие выпусков.

В актах указано, что для исправления указанного брака необходимо выполнить следующие работы:

- разбивка застывшего бетона отбойными молотками,

- разборка разорванной опалубки,

- частичная разборка железобетонных стен резервуара отбойными молотками,

- погрузка мусора от разборки на автосамосвалы с отвозкой в отвал,

- армирование и бетонирование стен,

- установка з/деталей ЗД1.

Стоимость работ по устранению брака составляет 615 546 руб. 20 коп.

Общество 15.02.2013 направило Компании претензию, в которой указало о выполнении пяти этапов работы на объекте, просило вернуть один экземпляр подписанных актов выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ со стороны Компании Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречными требованиями к Обществу о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 08.10.2012 N 12.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в размере заявленной к взысканию суммы, основываясь на том, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, в том числе отраженных в одностороннем акте Общества от 26.12.2012, от Компании его головным заказчиком - Управляющей компанией в рамках договора подряда от 04.10.2012 N 11.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ истцом в заявленном размере, поскольку в отсутствие доказательств направления в адрес заказчика в установленный срок (до 09.04.2013) акта сдачи приемки результата работ ответчик не оспаривал факт выполнения ООО "НовСтройИнжинеринг" работ, предусмотренных договором. Его возражения сводились лишь к некачественному выполнению Обществом работ, к которым он произвел расчет затрат на устранение недостатков и предъявил встречный иск, в котором в числе прочего заявил требования о взыскании убытков на сумму 615 546 руб. 20 коп.

Вся переписка между сторонами, в том числе претензия от 15.02.2013, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных материалов, превышает стоимость работ и материалов по договору не соответствуют действительности, поскольку условия договора не предусматривают включение в общую стоимость работ стоимости строительных материалов. Кроме того, стоимость поставленных строительных материалов являлась предметом встречного иска и взыскана в соответствии с обжалуемым решением в полном объеме в пользу Компании.

Решение суда в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 863 806 руб. 32 коп. стоимости поставленных строительных материалов сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "НовСтройИнжинеринг" убытков в сумме 615 546 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что компания не доказала ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда N 11 цели, ни предъявления Обществу требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ об устранении обнаруженных дефектов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами предыдущего суда, поскольку право заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам заключенный между сторонами договор не содержит; акты от 09.01.2013 и 10.01.2013 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами наличия недостатков в работе, поскольку составлены представителями Управляющей компании и Компании без участия Общества.

Оснований для назначения строительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела на том основании, что работы на объекте завершены и определить объем выполненных работ Обществом, их качество и стоимость не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года по делу N А44-6210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-308-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова