Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10637/13 по делу N А56-7967/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-7967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Зенкова А.В. (доверенность от 04.02.2014 N 04-25/02152), от Трубачевой Т.А. - Селевцовой К.К. (доверенность от 07.03.2013), от Романенко А.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 19.06.2012), от Романенко В.В. - Лемешева Ф.С. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Романенко В.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-7967/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Трубачева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС), от 06.10.2011 N 5856 и записи за государственным регистрационным номером 2114703043310 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Романовское деревообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "РДП") в связи с его ликвидацией.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановлением кассационной суда от 28.01.2014, заявление Трубачевой Т.А. удовлетворено. Суды обязали ИФНС исключить спорную запись от 06.10.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Трубачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС 50 000 руб. и с Романенко В.В. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах второй и третьей инстанций.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 указанное определение отменено. В пользу Трубачевой Т.А. взысканы судебные расходы с ИФНС - 50 000 руб. и с Романенко В.В. - 60 000 руб.

В кассационных жалобах Романенко В.В. и ИФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представители ИФНС и Романенко В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Романенко А.В. также полагает, что постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно.

Трубачева Т.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.02.2013 N 04/13-С общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛДС" оказывало Трубачевой Т.А. юридические услуги и осуществляло представление ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами 15.02.2014 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 04/13-С возмездного оказания юридических услуг; стоимость услуг составила 110 000 руб. Оказанные услуги оплачены Трубачевой Т.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2013 N 1-4/13, от 30.06.2013 N 2-4/13 и от 15.12.2013 N 3-4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, что Пакконен И.А., Селевцова К.К. являются сотрудниками ООО "ЛДС" и представляли интересы Трубачевой Т.А. в связи с заключением договора от 10.02.2013. Также суд первой инстанции указал, что не представляется возможным бесспорно установить факт оказания ООО "ЛДС" юридической помощи Трубачевой Т.А. в связи с рассмотрением дела по заявлению к ИФНС и определить какие именно юридические услуги и кем были оказаны, а также их стоимость.

Суд апелляционной инстанции определение от 21.05.2014 отменил, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИФНС и Романенко В.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 24.05.2013 по спору между Трубачевой Т.А. (истцом) и ИФНС (ответчиком), принято в пользу истца. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Романенко В.В., участвующего в деле в качестве третьего лица.

Инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступил Романенко В.В.

Трубачева Т.А. была вынуждена отстаивать свои интересы, как в суде первой инстанции, так и в процессах в апелляционном и кассационном суде с привлечением представителя, расходы, по оплате услуг которого в соответствии с договором от 10.02.2013, составили 110 000 рублей.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, связанных с представлением интересов заявителя, счел оценку доказательств суда первой инстанции излишне формальной, и самостоятельно оценив представленные в материалы дела договор от 10.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2013 N 1-4/13, от 30.06.2013 N 2-4/13 и от 15.12.2013 N 3-4, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Довод Романенко В.В. о том, что представленный истцом документы не являются доказательством фактического несения ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку ей услуги оказывал Пакконен И.А. (по доверенности, выданной Трубачевой Т.А.), а не ООО "ЛДС", судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на пункты 2.1 и 2.2 договора от 10.02.2013, пришла к правильному выводу, что доверенность выдана Трубачевой Т.А. - Пакконен И.А. для представления интересов в рамках названного договора.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что интересы Трубачевой Т.А. 13 и 17 мая 2013 года в судебных заседаниях представляли Пакконен И.А.и Селевцова К.К., также Пакконен И.А. участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, спор представлял повышенную сложность вследствие коллизий процессуальных норм о подведомственности, сложных юридических составов обжалованных Трубачевой Т.А. действий. Исполнение процессуальных обязанностей представителями заявителя соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции и по 30 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем правомерно взыскала судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В виду изложенного постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, принятым с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб ИФНС, Романенко В.В. и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-7967/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Романенко В.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова