Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19274/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-7967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Селевцовой К.К. по доверенности от 07.03.2013,

от ответчика: Зенкова А.В. по доверенности от 04.02.2014,

от 3-их лиц: Лемешева Ф.С. по доверенностям от 09.06.2012 и от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19274/2014) Трубачевой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-7967/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Трубачевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению Трубачевой Т.А.

к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

3-и лица: Романенко Андрей Витальевич, Романенко Виталий Витальевич,

о признании решения незаконным, записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.05.2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2014, удовлетворены требования Трубачевой Т.А. о признании незаконными решения ИНФС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.10.2011 N 5856 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Романовское деревообрабатывающее предприятие" (далее - общество) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесенной на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 06.10.2011 с государственным регистрационным номером (ГРН) 2114703043310.

09 апреля 2014 года Трубачевой Т.А. подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг ООО "Лайонс Дейл Сервис" (далее - ЛДС) с ИНФС России по Всеволожскому району Ленинградской области в сумме 50.000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с Романенко В.В. - 60.000 руб. за рассмотрение дела в судах второй и третьей инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Трубачевой Т.А. отказано со ссылкой на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что Пакконен И.А. и Селевцова К.К. являются сотрудниками ООО "ЛДС" и представляли интересы Трубачевой Т.А. в связи с заключением договора N 4/13-С, и не представляется возможным бесспорно установить факт оказания ООО "ЛДС" юридической помощи Трубачевой Т.А. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению к ИНФС России по Всеволожскому району Ленинградской области, определить какие именно юридические услуги и кем были оказаны, а также их стоимость.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать судебные расходы с заявленных лиц в заявленных размерах. По мнению подателя жалобы, не является обоснованным вывод суда об отнесении заявленных к возмещению судебных расходов к спору 2011 года о законности ликвидации ООО "Романовское деревоперерабатывающее предприятие". В материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами 15.02.2014, который подтверждает, что заявителю оказаны услуги по подготовке иска и приложений к нему. Решение вопроса о наличии либо отсутствии трудовых отношений между представителями и организацией, с которой заявитель заключил договор об оказании юридических услуг, не входит в предмет доказывания и не относится к решению вопроса о возмещении судебных расходов, как и вопрос о статусе адвоката, являвшегося представителем заявителя. Податель апелляционной жалобы просил признать достаточными и надлежащими доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворить.

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС) и 3-и лица на стороне ответчика возражали относительно апелляционной жалобы.

ФНС поддержала позицию о том, что Трубачевой Т.А. не представлено доказательств в обоснование размера заявленных сумм судебных расходов, не представлен трудовой договор между Пакконеном И.А. и ООО "Лайонс Дейл Сервис", доказательства о количестве времени, которое было затрачено на подготовку к делу (например отчеты представителей). Понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившееся в соответствующем регионе. Заявителем не представлены действующие рыночные расценки на аналогичные юридические услуги. ФНС полагает, что заявленная стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 50000 руб. и за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000 руб. существенно завышена и не соответствует критерию разумности. По мнению ФНС, по договору от 10.02.2013 N 04/13-С Трубачевой Т.А. фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, а также представление интересов заявителя при рассмотрении дела. ООО "Лайонс Дейл Сервис" ранее уже оказывало юридические услуги Трубачевой Т.А. при рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела N 2-584/12 31.01.2012. Инспекция считает, что в данном договоре указана стоимость услуг с учетом ранее оказанных заявителю. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о завышении судебных расходов. Представитель Пакконен И.А. является действующим адвокатом что в силу законодательного запрета, установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исключает возможность вступления в трудовые отношения с коммерческой организацией. Инспекция полагает, что Трубачева Т.А. пытается обогатиться за счет бюджета Российской Федерации.

Представитель Романенко А.В. и Романенко В.В. считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и исследованы, им дана надлежащая оценка. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт. Данная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, от 16.04.2013 N ВАС-2508/13 в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А05-9435/2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 N Ф03-2111/2013. Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат. Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08. Взыскание судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Представленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не свидетельствуют о фактических затратах заявительницы, понесенных ею в связи с рассмотрением данного спора. В совокупности с недостижением сторонами представленного договора N 04/13-С возмездного оказания услуг соглашения по существенным его условиям, как то: о моменте заключения, предмете договора, полномочиях подписавших договор лиц, указанный договор нельзя считать заключенным. Во всех судебных заседаниях, за которые заявительница просит возместить ей судебные расходы, её интересы представлял г-н Пакконен И.А. Приложенные к заявлению документы заверены его подписью. Вместе с тем, г-н Пакконен И.А. с 11.12.2008 является адвокатом, а документы представлены от коммерческой организации, в которой адвокат работать не может, денежные средства в оплату услуг адвоката в кассу адвокатского образования не вносились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-их лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а заявление Трубачевой Т.А. - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Трубачева Т.А. заявила о возмещении издержек за счет инспекции и Романенко В.В., ссылаясь на заключение с ООО "ЛДС" договора на оказание юридических услуг от 10.02.2013 N 04/13-С, и представила акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2013 N 1-4/13 на 50.000 руб., от 30.06.2013 N 2-4/13 на 30.000 руб., от 15.12.2013 N 3-4 на 30.000 руб.

Факты осуществления защиты своих интересов посредством профессионального представительства в лице Пакконена И.А. в судебном заседании 13 и 17 мая 2013 года и Селевцовой К.К. 13 мая 2013, получения решения суда первой инстанции на руки, участия в судебных заседаниях апелляционного 01.10.2013 и кассационного 28.01.2014 судов в лице Пакконена И.А., получения постановления апелляционного суда на руки представителем Селевцовой К.К. объективно подтверждены.

Судебный акт судом первой инстанции принят в пользу Трубачевой Т.А. применительно к действиям, совершенным ИНФС России по Всеволожскому району Ленинградской области, а инстанционное обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировано 3-им лицом без самостоятельных требований Романанеко В.В., но обращения последнего оставлены без удовлетворения.

Таким образом по норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для освобождения ИНФС России по Всеволожскому району Ленинградской области - лица, чьи действия и решение оспаривались, и Романенко В.В., инициировавшего инстанционное обжалование судебных актов нижестоящих судов, от возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения Трубачевой Т.А. расходов по оплате услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела в судах трех инстанции, в сумме 110.000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Принятие денежных средств ООО "Лайонс Дейл Сервис" основано на договоре N 04/13-С возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013, согласно условия которого (пункты 2.1, 2.2) специалистам, определенным исполнителем (ООО "Лайонс Дейл Сервис"), - Пакконену И.А. и Селевцовой К.К. заказчиком (Трубачевой Т.А.) выданы доверенности.

По факту осуществления представителями полномочий не в связи с договором с ООО "Лайонс Дейл Сервис" Трубачевой Т.А. о взыскании каких-либо денежных средств дополнительно не заявлялось, как и исполнителем, вследствие чего недочеты в оформлении частно-правовых отношений сторон возмездного оказания услуг не могут быть приняты как достаточные для отказа в удовлетворении процессуального обращения лица, в чью пользу приняты судебные акты по данному делу.

Не заявлены в настоящем производстве и расходы по ранее осуществлявшемуся представительству, вследствие чего возражения ФНС и 3-их лиц не приняты.

Апелляционным судом отклонены ссылки ФНС на завышенный размер расходов как не подтвержденные материалами дела.

Спор представлял повышенную сложность вследствие коллизий процессуальных норм о подведомственности, сложных юридических составов обжалованных Трубачевой Т.А. действий, что подтверждается и инстанционным обжалованием решения суда первой инстанции одним из 3-их лиц.

Исполнение процессуальных обязанностей представителями заявителя соответствовало требованиям о квалифицированной юридической помощи, что подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Объективных условий для уменьшения размера компенсируемых судебных расходов, понесенных Трубачевой Т.А., апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебные расходы Трубачевой Т.А. признаны обоснованными в размерах 50.000 руб. за представительство в суде первой инстанции, и по 30.000 руб. - в апелляционном и кассационном судах.

Требование соразмерного, исходя из степени влияния на необходимость обращения за помощью профессионального представителя, возложения расходов на МИФНС за первую инстанцию, и Романенко В.В. за апелляционную и кассационную инстанции соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая содержит указание на субъект взыскания как лицо, участвующее в деле.

Процессуальная норма права неверно истолкована 3-им лицом, в связи с чем возражения представителя Романенко В.В. отклонены.

Романенко В.В., придерживаясь активной процессуальной позиции, реализовал право на апелляционное и кассационное обжалование, что в свою очередь не лишает заявителя права требовать возложения на него соответствующих издержек, которых при ином субъективном поведении можно было избежать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 отменить.

Взыскать в пользу Трубачевой Татьяны Анатольевны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, с Романенко Виталия Витальевича - 60.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева