Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9715/14 по делу N А44-581/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А44-581/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии предпринимателя Сосунова Евгения Александровича и его представителя Павлова В.Н. (доверенность от 31.01.2014, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области представителя Богданова И.А. (доверенность от 13.01.2014 N2-08/000146),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-581/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосунов Евгений Александрович (ОГРНИП 304530226800075, далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2013 N 85 и требования от 20.01.2014 N 7 об уплате налогов.

Решением суда от 12.05.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения инспекции от 22.11.2013 N 85 и требования от 20.01.2014 N 7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с уплатой арендатором коммунальных платежей. В указанной части решение инспекции от 22.11.2013 N 85 и требование от 20.01.2014 N 7 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое апелляционным судом постановление в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 и по НДС за 2010 и 2011 по доходам, полученным заявителем от реализации продуктов питания детскому саду "Тополек" (далее - детский сад) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы полагает, что инспекция необоснованно отнесла к общей системе налогообложения выручку в сумме 912 705 руб. 54 коп. (в том числе за 2011 год - 842 067 руб. 82 коп. и за 2010 год - 70 637 руб. 72 коп.) и неправомерно доначислила НДФЛ за 2011 год в сумме 80 805 руб. и НДС за 2011 год в сумме 82 973 руб., а также пеней и штрафа в соответствующих частях, поскольку деятельность предпринимателя по продаже продуктов детскому саду посредством развозной торговли подлежала обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с уплатой арендатором коммунальных платежей, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда в части, обжалуемой инспекцией, без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против доводов противоположной стороны.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.10.2013 N 25 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 22.11.2013 N85 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.12.2013 N 5-08/1068@ апелляционная жалоба на решение инспекции от 22.11.2013 N 85 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения налогового органа предпринимателю выставлено требование N 7 по состоянию на 20.01.2014 об уплате доначисленных недоимки по налогам, пеней и штрафов

Предприниматель, не согласившись с решением и требованием инспекции в части доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду реализации продуктов питания детскому саду, а также НДС по эпизоду перевыставления счетов-фактур по коммунальным платежам арендатору помещений, принадлежащих заявителю, оспорил указанные ненормативные правовые акты налогового органа в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда в части доначисления предпринимателю НДС по коммунальным платежам и удовлетворил его заявление в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого им постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки инспекцией выявлено осуществление предпринимателем в проверяемых периодах деятельности, связанной с реализацией продуктов питания детскому саду по договору поставки с применением расчетов в безналичной форме с оформлением счетов-фактур и товарных накладных.

По мнению налогового органа, реализация продуктов в рамках правоотношений по договору поставки согласно статье 346.26 НК РФ, а также статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не относится к розничной торговле, а поэтому предприниматель неправомерно применял к этим операциям специальную систему налогообложения в виде начисления и уплаты ЕНВД. Установив данные обстоятельства налоговый орган доначислил по данному эпизоду проверки НДФЛ, НДС, соответствующие пени и штрафы за неуплату этих налогов.

Руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что характер реализации товаров детскому саду с учетом согласованных сторонами условий договора поставки, не соответствовал понятию "розничная торговля".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

В рассматриваемом случае предприниматель, ссылаясь на то, что в проверяемые периоды им осуществлялась развозная торговля на принадлежащем ему автомобиле, указывает, что товар для детского сада и для своих личных нужд приобретался работниками данного учреждения непосредственно из этого автомобиля, размещаемого на территории детского сада. Предприниматель считает, что поскольку товар для детского сада реализовывался им в розницу со специально оборудованного для торговли автомобиля, то начисление и уплата ЕНВД в отношении этих операций им применялась правомерно.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что реализация предпринимателем продуктов питания детскому саду не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно, что предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество) заключены договоры купли-продажи от 23.11.2010 и от 29.12.2011 на поставку продовольственных товаров для детского сада, наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных или счетах-фактурах.

Этими договорами предусмотрено, что продажа товаров производится после получения от покупателя заказа. Доставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заказе. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя и иные расходы. Оплата товара производится на основании представленных продавцом счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки в течение десяти дней с момента поступления на склад покупателя.

Оплата продуктов питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на расчетный счет предпринимателя.

В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют об исполнении сторонами данных договоров в соответствии с изложенными в них условиями (том 1, листы 37 - 39, 111 - 150; том 2, листы 1 - 16).

Суд апелляционной инстанции установил, что данными документами подтверждается имеющаяся в отношениях между предпринимателем и обществом согласованность всех существенных условий договора поставки.

Показания лиц (работников детского сада и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"), допрошенных налоговым органом в рамках проверки, свидетельствуют об исполнении предпринимателем указанных договоров. Работниками детского сада подтверждено, что продукты питания доставлялись заявителем до покупателя транспортом поставщика.

Между тем доставка товаров покупателям транспортом поставщика не означает, что товар реализовывался им в розницу со специально оборудованных для торговли автомобилей.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что поставка продуктов в детский сад оформлялась товарными накладными, в которых содержался определенный перечень и количество товара, доставляемых предпринимателем в детский сад.

Довод предпринимателя о том, что работники детского сада приобретали у него в автомобиле товар не только для детского сада, но и для личных нужд, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении непосредственно детским садом продуктов питания в объекте нестационарной торговой сети.

Наличие договоров поставки, заключенных заявителем и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", и документов, свидетельствующих об их исполнении, указывает на то, что работники детского сада фактически осуществляли получение продуктов, доставляемых предпринимателем в рамках указанных договоров.

Как правильно указал апелляционный суд, предназначение автомобиля для развозной торговли не исключает возможности доставки на этом автомобиле товаров в рамках договоров поставки.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поставка продуктов питания детскому саду не отвечала признакам деятельности по продаже товаров, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель получал в проверяемые периоды доход от закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" (далее - ЗАО "Дикси-Петербург", арендатор) в связи со сдачей в аренду нежилых помещений на основании договора от 03.05.2011 N Д-53217Р (том 1, листы 40 - 49).

Помимо суммы арендных платежей, полученных предпринимателем от данной организации в размере 514 141 руб. 94 коп. и включенных в доход налогоплательщика, инспекция посчитала необходимым включить в указанный доход 287 155 руб. 70 коп., перечисленных арендатором в счет уплаты коммунальных платежей, связанных с использованием арендованного имущества, посчитав их переменной частью арендной платы. По этим операциям налогоплательщику начислен НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах.

Возражая против решения инспекции в этой части, предприниматель ссылался на то, что предъявление суммы коммунальных платежей и расчеты с поставщиками коммунальных услуг производились на основании агентского договора, заключенного между заявителем и арендатором. По мнению заявителя, обложению НДС подлежало только агентское вознаграждение, равное 100 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы заявителя подтвержденными материалами дела и не противоречащими нормам налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если денежные средства полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ЗАО "Дикси-Петербург" заключен договор аренды имущества от 03.05.2011 N Д-53217Р, в соответствии с которым предприниматель передал в аренду этой организации нежилые помещения.

Разделом 4 этого договора стороны установили размер арендной платы за пользование помещениями, в которую включалась плата за пользование земельным участком, указанным в договоре.

При этом пунктом 4.5 договора аренды стороны отдельно оговорили, что оплата услуг по обеспечению арендуемых помещений телефонной связью, электроэнергией, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотводу, услуг по уборке территории производится в соответствии с заключаемым арендатором и арендодателем агентским договором.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2011, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства получать от своего имени, но за счет ЗАО "Дикси-Петербург" от энергоснабжающих организаций ресурсы, необходимые для эксплуатации арендуемых помещений (том 1, листы 50 - 51).

Во исполнение данного договора предпринимателем предъявлены отчеты, составленные в соответствии с пунктом 2.4 названного договора (том 2, листы 49 - 53), в которых указаны счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями заявителю и оплаченные им согласно пункту 2.3 агентского договора от 01.07.2011.

Приведенными доказательствами опровергается довод инспекции о том, что стоимость коммунальных услуг включалась сторонами в арендную плату за пользование нежилыми помещениями и являлась ее переменной частью.

Поскольку в соответствии с договором аренды расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и прочих услуг, оговоренных в пункте 4.5 договора, не включались в стоимость арендной платы, то денежные средства, получаемые арендодателем от арендатора в порядке компенсации расходов по оплате вышеуказанных услуг, обложению НДС у арендодателя не подлежали.

Как обоснованно признано судом апелляционной инстанции, при начислении НДС налоговый орган мог учесть только сумму агентского вознаграждения, выплаченную ЗАО "Дикси-Петербург" предпринимателю на основании пункта 3.1 агентского договора от 01.07.2011.

Между тем, как установлено апелляционным судом, такое основание для начисления НДС по спорному эпизоду в оспариваемом решении инспекции не приводилось, на соответствующие документы, которыми подтверждена выплата агентского вознаграждения, инспекция не ссылалась.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора суд, проверяя законность и обоснованность начисления налоговых платежей по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении инспекции, не может подменять собой налоговый орган, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы инспекции, послужившие основанием для начисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с уплатой коммунальных платежей, не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а оспариваемые решение и требование налогового органа в данной части - недействительными.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационные жалобы предпринимателя и налогового органа не подлежащими удовлетворению.

В связи с уплатой предпринимателем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме, превышающий ее размер, установленный подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (100 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А44-581/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и индивидуального предпринимателя Сосунова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосунову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304530226800075) из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" Северо-Западного банка от 27.10.2014 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова