Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10082/14 по делу N А56-71786/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-71786/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "ВЕСТМЕТ" и Кондратюка Олега Анатольевича - Волковой Е.С. (доверенности от 15.11.2014 и 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "КРОНА" Резина Д.Н. (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-71786/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЕСТМЕТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809205522, ИНН 7825076437 (далее - ОАО "ВЕСТМЕТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРОНА", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ, 1-й проезд, уч-к 14, ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827 (далее - ЗАО "КРОНА"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика освободить принадлежащее ОАО "ВЕСТМЕТ" имущество - 6-ой погрузо-выгрузочный путь длиной 168 м. и открытый склад площадью 216 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6 (далее - путь и склад, вместе именуемые имущество), а также взыскать 282 633 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2012 N 8/ПЛС (далее - Договор) за период с апреля 2013 г. по 08.01.2014 и 7730,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратюк Олег Анатольевич.

Решением от 30.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "КРОНА" просит решение от 30.04.2014 и постановление от 01.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- путь не мог быть сдан истцом в аренду, поскольку 25.01.2010 ОАО "ВЕСТМЕТ" реализовало его Кондратюку О.А.;

- ОАО "ВЕСТМЕТ" 31.10.2013 заключило с Кондратюком О.А. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, площадью 5583 кв. м. (далее - земельный участок), вместе с расположенными на нем путем и складом, переход права собственности на имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в связи с чем исполнение решения суда о возврате имущества истцу является невозможным;

- между сторонами фактически отсутствовали арендные отношения;

- у ЗАО "КРОНА" отсутствует задолженность перед ОАО "ВЕСТМЕТ" за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, однако судом взыскана задолженность в том числе и за данный период;

- в производстве арбитражного суда находятся дело N А56-24287/2014 по иску Кондратюка О.А. к ЗАО "КРОНА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дело N А56-61412/2014 по иску ЗАО "КРОНА" к ОАО "ВЕСТМЕТ", Кондратюку О.А. и Управлению о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, кранов, пути, административного здания и водомерного узла и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными действий Управления и признания за ЗАО "КРОНА" права собственности на указанные объекты недвижимости;

- в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ОАО "ВЕСТМЕТ" по факту мошенничества в особо крупном размере и проведением расследования, судом в интересах ЗАО "КРОНА" наложен арест на указанные выше объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЕСТМЕТ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.04.2014 и постановление от 01.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРОНА" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ОАО "ВЕСТМЕТ" и Кондратюка О.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции пояснил, что путь и склад не являются объектами недвижимости, поэтому ОАО "ВЕСТМЕТ" фактически заявлял требования о выселении ЗАО "КРОНА" с земельного участка, собственником которого является Кондратюк О.А.; в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно рассматривается дело N А56-24287/2014 по иску Кондратюка О.А. к ОАО "КРОНА" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и находящегося на нем имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ОАО "ВЕСТМЕТ" (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "КРОНА" (арендатору) за плату во временное пользование путь и склад под складирование лесоматериалов, а арендатор - своевременно оплачивать арендную плату.

Срок действия Договора установлен в 11 месяцев. При этом стороны предусмотрели, что в случае, если за один месяц до истечения этого срока арендодатель не поставит в известность о своем намерении расторгнуть Договор, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

За пользование путем арендная плата определена в размере 14 000 руб., а за пользование складом - 16 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону письменно за 30 дней.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРОНА" произвело оплату по Договору за период с января 2012 г. по март 2013 г., что подтверждается платежными поручениями.

ОАО "ВЕСТМЕТ" 01.10.2013 направило ЗАО "КРОНА" уведомление о расторжении Договора и освобождении имущества с 01.11.2013, которое получено последним 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что ЗАО "КРОНА" в связи с расторжением Договора арендуемое имущество не вернуло и продолжило им пользоваться, арендную плату в период с апреля 2013 г. по 08.01.2014 не вносило, ОАО "ВЕСТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал иск ОАО "ВЕСТМЕТ" обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Таким образом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Договор в соответствии с его пунктом 4.2 и с учетом даты получения ответчиком уведомления расторгнут по требованию ОАО "ВЕСТМЕТ" с 17.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, письмо ЗАО "КРОНА" от 28.02.2014 N 31, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2014, пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "КРОНА" продолжало пользоваться имуществом как в период действия Договора, так и после его расторжения.

Поскольку ЗАО "КРОНА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы за период с апреля 2013 г. по 08.01.2014, то суд правомерно удовлетворил требование ОАО "ВЕСТМЕТ" о взыскании 282 633 руб. долга и 7738,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части обязания ЗАО "КРОНА" передать путь и склад ОАО "ВЕСТМЕТ".

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавцом) и Кондратюком О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 НИ земельного участка.

Управлением 09.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, на котором расположено имущество, от ОАО "ВЕСТМЕТ" на Кондратюка О.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 бланк серия 78-А З 268139). (л. 21)

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец считает Кондратюка О.А. так же собственником расположенного на этом земельном участке всего имущества, суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из поданной ЗАО "КРОНА" кассационной жалобы следует, что в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-24287/2014 по иску Кондратюка О.А. к ЗАО "КРОНА" о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и находящегося на нем имущества.

Суд первой инстанции, при наличии доказательств государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на Кондратюка О.А., тем не менее не установил, имел ли место переход права собственности от ОАО "ВЕСТМЕТ" на Кондратюка О.А. и на строения, расположенные на указанном участке, в том числе на путь и склад.

Между тем указанные обстоятельства имеют значение для правильного определения процессуального положения лиц, участвующих в настоящем деле, а также предотвращения коллизии между судебными актами по настоящему делу и делу N А56-24287/2014, имеющими схожие предметы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части обязания ЗАО "КРОНА" передать путь и склад ОАО "ВЕСТМЕТ", вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить действительного собственника спорного имущества; предложить ООО "ВЕСТМЕТ" уточнить свои исковые требования; рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А56-24287/2014; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "КРОНА" уплатило 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2014 N 1828. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда, составляет 2000 руб.

Следовательно, ЗАО "КРОНА" следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-71786/2013 в части обязания закрытого акционерного общества "КРОНА" освободить имущество, а именно 6-ой погрузо-выгрузочный путь длиной 168 м. и открытый склад площадью 216 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРОНА", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ, 1-й проезд, уч-к 14, ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2014 N 1828.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина