|
01 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-71786/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Волковой Е.С. по доверенности от 15.11.2013 г.,
от ответчика: Лаврентьева Г.С. по доверенности от 12.02.2014 г., Розина Д.Н. по доверенности от 18.08.2014 г.,
от 3-го лица: Волковой Е.С. по доверенности от 05.02.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15104/2014) ЗАО "КРОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-71786/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "ВЕСТМЕТ"
к ЗАО "КРОНА"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "ВЕСТМЕТ" (местонахождение: Санкт-Петербург, Литейный пр., 41, 11Н; Россия, 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, 19, ОГРН: 1027809205522, далее - ОАО "ВЕСТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КРОНА" (местонахождение: д. Новое Девяткино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, уч-к 14, ОГРН: 1067828032483, далее - ЗАО "КРОНА") об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу имущество - 6-ой погрузо-выгрузочный путь и открытый склад, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 6; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 213500 руб. задолженности и 69133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Крона" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку ответчик спорным имуществом в спорный период не пользовался.
ОАО "ВЕСТМЕТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 10.01.2012 г. между ОАО "ВЕСТМЕТ" (арендодатель) и ЗАО "Крона" (арендатор) заключен договор N 8/ПЛС аренды 6-ого погрузо-выгрузочного пути длиной 168-м, а также открытого склада под складирование лесоматериалов площадью 216кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, сроком на одиннадцать месяцев.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом письменно за 30 дней другую сторону.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "ВЕСТМЕТ" указывает на то, что письмом N 44 от 01.10.2013 г. оно уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора, однако в настоящий момент недвижимое имущество не возвращено, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Крона" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 10.01.2012 г. N 8/ПЛС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все в
