Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10261/14 по делу N А56-58794/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-58794/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" Борисенко А.В. (решение от 25.10.2012 N 12),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу

N А56-58794/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 10278808002408, ИНН 7816193092 (далее - ООО "Магистраль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д.6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд N 375"), о взыскании 240 269 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "Магистраль" 280 244 руб. неустойки по договору подряда от 13.07.2009 N 08/09-01 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подрядная строительная компания "Интеграл", место нахождения: 350000, г. Краснодар, Октябрьская ул., д. 133, корп. И, ОГРН 1087847005663, ИНН 7813432320.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, с ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 1840 руб. 22 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажный поезд N 375", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора. В обосновании своей позиции ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" указывает, что им в адрес ООО "Магистраль" была направлена претензия от 27.02.2014 N 39, однако данному документу судами не была дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Магистраль" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" (подрядчиком) был заключен договор от 10.07.2009 N 08/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт платформы N 2 на станции Тосно-2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 работы выполняются в следующем порядке: начало работ - с момента подписания договора, получения разрешения на демонтаж платформ от открытого акционерного общества "РЖД" и перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 30.12.2009, кроме асфальтирования платформы. Работы по асфальтированию должны быть выполнены до 01.05.2010.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по асфальтированию и устройству покрытия навеса ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" в свою очередь заявило о нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ и обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании соответствующей неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пени за нарушение срока работ по асфальтированию начислены необоснованно, поскольку данные работы выполнены ранее установленного в договоре срока, а пени за нарушение срока выполнения работ по устройству покрытия навеса подлежат взысканию в размере 1810 руб. 22 коп. за период с 01.01.2010 по 27.01.2010, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично. Встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" судами оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительно-монтажный поезд N 375".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.8 договора от 10.07.2009 N 08/09 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 375", обратившись со встречным иском, в доказательство соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора представило суду первой инстанции претензию от 21.09.2012 N 388, а также доказательства ее направления ООО "Магистраль" (том дела 2, листы 65-66). Данная претензия не содержит требования к истцу об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензионный порядок был соблюден путем направления в адрес ООО "Магистраль" претензии от 27.02.2014 N 39, чему суды не дали оценки и неправомерно оставили встречное исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на указание ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" в описи приложений к встречному исковому заявлению претензии от 27.02.2014 N 39, претензия и доказательства ее направления в адрес истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были.

Копия претензии от 27.02.2014 N 39 была представлена ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" лишь в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку приложенные ООО "Строительно-монтажный поезд N 375" к апелляционной жалобе претензия от 27.02.2014 N 39 и доказательства ее направления другой стороне не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от обстоятельствам ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел их в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела определения (протокольного либо в виде отдельного документа) о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Также следует учесть, что имеющаяся в материалах дела претензия от 27.02.2014 N 39, согласно накладной почтово-курьерской службы от 03.03.2014 N001639, направлена по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит.К, оф. 211, в то время как юридическим адресом ООО "Магистраль" является следующий адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно посчитали недоказанным соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили встречный иск без рассмотрения, указав при этом на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-58794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова