Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15116/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-58794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисенко А.В. (ген. директор), решение N 12 от 25.10.2012,

от 3-го лица:не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2014) ООО "Строительномонтажный поезд N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-58794/2013(судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Интеграл" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (далее - ответчик, ООО Строительномонтажный поезд N 375") с требованием о взыскании 240 269 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Строительномонтажный поезд N 375" обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО "Магистраль" 280 244 руб. неустойки по договору подряда от 13.07.2009 г. N08/09-01 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании 07.05.2014 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 171 930 руб. и пени в размере 280 244 руб. Поскольку требование о взыскании задолженности ранее во встречном исковом заявлении не заявлялось, требование ответчика о взыскании задолженности судом не принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 1 840 руб. 22 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 08/09 от 10.07.2009, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт платформы N 2 на станции Тосно-2, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 800000,00 руб.

Согласно пункту 5.2 срок выполнения работ не позднее 30.12.2009, кроме асфальтирования платформы. Работы по асфальтированию должны быть выполнены до 01.05.2010.

По утверждению истца, ответчик работы по асфальтированию и устройству покрытия навеса не выполнил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании санкций.

Ответчик в свою очередь заявил о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.8. договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, обратившись с встречным иском, в доказательство соблюдения установленного пунктом 9.8. договора претензионного порядка урегулирования спора представил суду претензию исх. N 388, а также доказательства ее направления истцу (т.2. л.д. 65-66).

Указанная претензия не содержит требования об уплате неустойки.

Претензия же N 39 от 27.02.2014, а равно доказательства ее направления истцу, несмотря на указание на нее в описи приложений к встречному исковому заявлению, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доказательств направления истцу претензии N 39 от 27.02.2014 ответчик также не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на недоказанность соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил встречный иск без рассмотрения, указав при этом на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-58794/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина