Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9107/14 по делу N А56-80549/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-80549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 28.12.2013), от открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" Смехова Д.Е. (доверенность от 06.05.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" и федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-80549/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебозавод", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, ОГРН 1027808865545, ИНН 7818004181 (далее - Общество), об обязании устранить нарушение прав истца и допускать его сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: помещения 2-Н,10-Н общей площадью 1791,5 кв.м с кадастровым номером 78:10307:1:5:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, и здания общей площадью 2663,3 кв.м с кадастровым номером 78:1030761:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию и Управлению Росимущества о признании за ним права собственности на указанные помещение и здание.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 05.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на следующее: суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что у Общества отсутствует основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости; суды не учли все доводы Общества, основанные на разъяснениях, приведенных в пунктах 13, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2014 и постановление от 05.08.2014 об отказе в иске Предприятия и удовлетворить требования Предприятия. В жалобе не конкретизированы доводы, по которым Предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами.

Предприятие в отзыве на жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно не усмотрели оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Предприятия.

Представители Предприятия и Управления Росимущества просили удовлетворить жалобу Предприятия и отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Представитель Предприятия также пояснил, что заявленное в настоящем деле требование Предприятия не является виндикационным иском, иском о выселении; Предприятие просит Общество не чинить препятствий сотрудникам истца проходить к спорным объектам, на которые у Предприятия зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество образовано в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия "Кронштадтский хлебозавод" (далее - Кронштадтский хлебозавод).

По результатам приватизации Общество стало собственником помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н и 9Н общей площадью 3576,5 кв.м с кадастровым номером 78:10307:1:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А., а также помещения 2Н площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером 78:10307:1:6:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 4, лит. Д. Право собственности Общества на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке 11.04.2005.

Помещение 2-Н,10-Н общей площадью 1791,5 кв.м с кадастровым номером 78:10307:1:5:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, и здание общей площадью 2663,3 кв.м с кадастровым номером 78:1030761:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, относящиеся к памятникам архитектуры регионального значения, не были приватизированы.

В отношении этих объектов Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Общество, именовавшееся ранее акционерным обществом открытого типа "Кронштадский Хлебозавод", заключили договор хозяйственного ведения от 20.07.1994 N 00-001771(09).

По акту приемки-передачи от 20.07.1994 спорные объекты переданы Обществу.

Уведомлением от 04.05.2005 N 347 КУГИ в одностороннем порядке отказался от договора хозяйственного ведения, разъяснив Обществу возможность заключения договора аренды при условии обращения с соответствующим заявлением.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.06.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные помещение и здание (свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 78-АЖ 571717 и 78-АЖ 571715).

Управление Росимущества распоряжением от 25.10.2011 N 705-р закрепило указанные помещение и здание на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 78-АЖ 571716 и 78-АЖ 571718).

Предприятие 20.12.2013 намеревалось проверить состояние закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов, однако Общество не допустило сотрудников Предприятия на территорию этих объектов, о чем был составлен акт от 20.12.2013.

Предприятие в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество незаконно не допускает сотрудников Предприятия на территорию спорных объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Во встречном иске Общество попросило арбитражный суд признать за ним право собственности на спорные объекты на основании статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами более 18 лет; спорные здание и помещение, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения, не были включены в план приватизации Кронштадтского хлебозавода ввиду действовавшего на момент приватизации запрета на их передачу в частную собственность; приобретенные Обществом в результате приватизации помещения и спорные помещение и здание, оставшиеся в собственности государства, в силу своих технических особенностей и функционального назначения представляют единый производственный комплекс.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем Предприятие не доказало, что когда-либо владело спорными объектами, которые были переданы в пользование Общества по воле представителя собственника по акту от 20.07.1994 на основании договора хозяйственного ведения от 20.07.1994. Доказательств того, что Общество возвратило это имущество собственнику, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 304 и 305 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Предприятия.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем Обществу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, поскольку они не были включены в план приватизации Кронштадсткого хлебозавода ввиду прямого запрета действовавшего на тот момент законодательства и были переданы Обществу в пользование по договору хозяйственного ведения от 20.07.1994 N 00-001771(09).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что это владение Общества спорным имуществом в течение пятнадцати лет не является добросовестным, суды обоснованно отказали ему в иске о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия и Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-80549/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" и федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева