Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13278/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-80549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Филимохин Я.И. (доверенность от 28.12.2013)

от ответчика: Смехов Д.Е. (доверенность от 24.02.2014)

от 3-го лица: Козельская Н.А. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13278/2014, 13АП-13279/2014) федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" и ОАО "Кронштадтский хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-80549/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность"

к ОАО "Кронштадтский хлебозавод"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

об обязании устранить нарушения прав и по встречному иску о признании права собственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебозавод" (далее - Общество) об обязании устранить нарушение прав и допускать сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, а также здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию и Управлению Росимущества о признании права собственности на помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадью 1791,5 кв.м, а также на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадью 2663,3 кв.м.

Решением от 15.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым иск Предприятия удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического владения Предприятием спорными объектами недвижимости, о котором свидетельствует акт приема-передачи от 23.11.2011, так как фактическое владение объектами заключается в документально подтвержденном праве обладать этими объектами и в проведении мероприятий по их управлению.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, а также указывая, что судом не дана оценка письменному заявлению Общества о фальсификации акта приема-передачи от 23.11.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н и 9Н общей площадью 3 576,5 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:5:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А., а также помещения 2Н площадью 113,1 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:6:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 4, лит. Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2005 серия 78 АА N 096223 и от 11.04.2005 серия 78 АА N 096222.

Между Комитетом и АООТ "Кронштадский Хлебозавод" (правопредшественник Общества) заключен договор на право хозяйственного ведения от 20.07.1994 N 00-001771(09), согласно которому Комитет закрепил за Обществом на праве хозяйственного ведения не подлежащие приватизации здания -памятники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, в том числе Аммермана, к. 2., площадью 4483 кв.м.

По акту приемки -передачи от 20.07.1994 объекты переданы Обществу.

Уведомлением от 04.05.2005 года N 347 Комитет по управлению городским имуществом в одностороннем порядке отказался от договора хозяйственного ведения, разъяснив Обществу возможность заключения договора аренды при условии обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 78-АЖ 571717 и от 29.06.2012 серия 78-АЖ 571715 Российская Федерация является собственником помещений 2-Н и 10-Н площадью 1 791,5 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:5:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, и здания площадью 2 663,3 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б.

На основании Распоряжения Управления Росмущества от 25.10.2011 N 705-р "Об использовании объектов недвижимости" в отношении указанных объектов зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 78-АЖ 571716 и от 29.06.2012 серия 78-АЖ 571718.

Ссылаясь на то, что Обществом чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями и зданием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая требованиям истца, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты, указав, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владело спорной недвижимостью более 18 лет, спорные помещения, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения, не были включены в план приватизации Кронштадтского хлебозавода ввиду действовавшего на момент приватизации запрета на их передачу в частную собственность; приобретенные Обществом помещения и оставшиеся в собственности государства в силу своих технических особенностей и функционального назначения представляли единый комплекс, их разделение в юридическом смысле было вызвано лишь невозможностью приватизации последних.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что фактическим владельцем спорных помещений Предприятие не является, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска. Недоказанность совокупности обстоятельств для применения положений ст. 234 ГК РФ послужила основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятием не доказан факт владения спорным имуществом.

Спорные объекты перешли во владение и пользование ответчика по воле собственника на основании договора хозяйственного ведения от 20.07.1994. По акту приема-передачи от 20.07.1994 переданы Обществу.

Доказательства возврата Обществом имущества в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи от 23.11.2011, на который ссылается Предприятие в подтверждение факта владения объектами, составлен без участия Общества и не может являться доказательством фактического владения Предприятием спорным имуществом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что доступ в спорные помещения возможен только с согласия ответчика.

Таким образом, Предприятием не доказано совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем в удовлетворении иска Предприятия отказано правомерно.

Право на подачу иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица не ранее 18 лет с момента начала владения вещью (с учетом срока исковой давности предъявления прав на имущество в порядке статей 301, 305 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Кронштадсткого хлебозавода ввиду прямого запрета действовавшего на тот момент законодательства и были переданы Обществу по договору на право хозяйственного ведения от 20.07.1994 N 00-001771(09).

В то же время в соответствии с действующими на момент заключения данного договора нормами пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию, но не акционерному обществу.

Таким образом, получая во владение спорные объекты, не вошедшие в план приватизации, по договору, не соответствующему закону, Общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объекты.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о добросовестном владении Обществом спорным имуществом, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-80549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева