Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-10783/13 по делу N А56-15393/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-15393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АБС-Терминал" Федуловой А.В. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-15393/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 31; ОГРН 1094847319646, ИНН 7811448886 (далее - ООО "Теплоимпорт Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВС-Терминал", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 23; ОГРН 1078000562239, ИНН 7801066119 (далее - ЗАО "АБС-Терминал"), о взыскании 450 000 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014, истцу в его требованиях отказано.

В дальнейшем, а именно 30.07.2013, ЗАО "АБС-Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 99 846 руб. 34 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 99 800 руб. составляют судебные, а 46 руб. 34 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 (судья Суворов М.Б.), заявление удовлетворено частично. С ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" в пользу ЗАО "АБС-Терминал" взыскано 99 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Тепоримпорт Северо-Запад" обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2014, определением от 20.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 определение от 07.05.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" в пользу ЗАО "АБС-Терминал" взыскано 99 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплоимпорт Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.09.2014 отменить и отказать ЗАО "АБС-Терминал" в удовлетворении его заявления полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что юридические услуги оказывались на основании договора на информационно-консультационное обслуживание (абонентское обслуживание), а потому не связаны с судебным представительством по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" полагает, что оплата юридических услуг по настоящему делу не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "АБС-Терминал" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Законность постановления от 16.09.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ЗАО "АБС-Терминал" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис СПб" (далее - ООО "Трейд-Сервис СПб; исполнитель) заключили договор об информационно-консультационном обслуживании, согласно которому исполнитель оказывает информационно-консультационное обслуживание хозяйственной деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Пунктом 1.4 договора от 01.11.2011 стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости в оказании услуг, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают объем и стоимость таких услуг и дополнительны соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору от 01.11.2011 исполнитель принял на себя обязательства, связанные с рассмотрением настоящего дела. Цена услуг по указанному дополнительному соглашению составила 64 900 руб. Платежным поручением от 10.04.2013 N 166 ЗАО "АБС-Терминал" перечислило на счет ООО "Трейд-Сервис СПб" 64 900 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 01.11.2011 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчикам в судах, в том числе и связанных с рассмотрением настоящего дела по распределению судебных расходов. Цена услуг по дополнительному соглашению от 02.09.2013 составила 64 900 руб., в том числе 34 900 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Платежным поручением от 10.09.2013 N 405 ЗАО "АБС-Терминал" перечислило на счет ООО "Трейд-Сервис СПб" 64 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены судебные расходы заявителя в размере только 99 800 руб.

Апелляционный суд отменил определение от 07.05.2014 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014 суд удовлетворил заявленные ЗАО "АБС-Терминал" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 800 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция признала требование ЗАО "АБС-Терминал" о взыскании судебных расходов обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поскольку ЗАО "АБС-Терминал является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ответчика по делу обоснованным и удовлетворил его.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "АБС-Терминал" представило дополнительные соглашения к договору на оказание информационно-консультационных услуг, заключенное заявителем и ООО "Трейд-Сервис СПб" и платежные поручения от 10.04.2013 N 166 и от 10.09.2013 N 405.

Оценив указанные документы, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ЗАО "АБС-Терминал" судебных расходов, учел характер спора, фактический объем оказанных ООО "Трейд-Сервис СПб" услуг, количество судебных заседаний, а также сложившиеся в данном регионе расценки на оказание юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что из платежных поручений невозможно установить за какие именно услуги (учитывая, что оплата услуг предусмотрена как договором от 01.11.2011, так и дополнительными соглашениями от 01.04.2013 и от 02.09.2013) была произведена оплата ЗАО "АБС-Терминал" услуг ООО "Трейд-Сервис СПб", судом кассационной инстанции отклоняется.

В данном случае перечень услуг, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях, свидетельствует об их оказании именно в рамках настоящего дела и корреспондирует пункту 1.4 договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ЗАО "АБС-Терминал" заявленных требований и об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ЗАО "АБС-Терминал" в силу названной нормы процессуального закона доказало обстоятельства, подтверждающие несением им судебных расходов в связи с представительством интересов своей организации в рамках настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция считает, что кассационная жалоба ООО "Трейд-Сервис СПб" удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-15393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 31; ОГРН 1094847319646, ИНН 7811448886, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2014 N 533.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева