Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15005/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-15393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Ложкина К.В., дов. от 26.05.2014

от ответчика: пр. Федуловой А.В., дов. от 19.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-15005/2014) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-15393/2013 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад"

к Закрытому акционерному обществу "АВС-Терминал"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АВС-Терминал" о взыскании ущерба в сумме 25000,00 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 25000,00 руб. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 450000,00 руб. в возмещение материального ущерба, а также 50000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014.

Ответчиком представлено в суд заявление о возмещении в его пользу за счет истца судебных расходов в размере 99846,34 руб., из которых 64900,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 46,34 руб. почтовые расходы за направление копии отзыв на апелляционную жалобу истцу, 34900,00 руб. за услуги представителя на этапах обжалования судебного решения и при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы расходы в размере 99800,00 руб., во взыскании почтовых расходов в сумме 46,34 руб. отказано.

На определение суда ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленным в материалы дела договором об информационно-консультационном обслуживании не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов заказчика именно в рамках рассматриваемого дела. Также невозможно идентифицировать произведенные по договору консультационного обслуживания платежи с оказанием юридических услуг по данному делу, в назначении платежа соответствующие ссылки отсутствуют. Услуги фактически оказывались в рамках абонентских платежей по договору, никаких дополнительных расходов ответчик не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору об информационно-консультационном обслуживании от 01.04.2013, а также дополнительное соглашение от 02.09.2013. В указанных соглашениях определены существенные условия представления интересов ответчика именно в рамках данного дела.

Дело принято к производству судьей Сериковой И.А., для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Серикова И.А., судьи Кашина Р. А., Старовойтова Р.А.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта: обжалуемое определение не было подписано судом. Определением от 20.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судья Серикова И.А. заменена на судью Аносову Н.В. в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Сериковой И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционного суда 10.09.2014 третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Представитель ответчика поддержал заявление, дополнительно приобщил к материалам дела счета на оплату судебных расходов.

Представитель истца против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что обоснованность судебных расходов не подтверждена документально.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы заявления о возмещении судебных расходов, представленные с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело, в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление подано в суд первой инстанции в установленный срок.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об информационно-консультационном обслуживании от 01.11.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "АВС-Терминал" (заказчик). По условиям пункта 1.1 договора, его предметом является оказание исполнителем услуг по информационно-консультационному обслуживанию хозяйственной деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Цена за оказание услуг согласована в пункте 3.1 договора в сумме 35400,00 руб. ежемесячно. На оплату услуг по условиям пункта 3.2 договора, исполнителем выставляется счет, который оплачивается заказчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 1.4 договора, в случае возникновения необходимости в оказании услуг, не предусмотренных договором, стороны согласовывают объем и стоимость таких услуг в дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору стороны, со ссылкой на пункт 1.4 договора, согласовали оказание дополнительного объема услуг, связанных с предъявлением иска ООО "Теплоимпорт Северо-Запад" к заказчику в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15393/2013: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции ответчика, составление и подача в суд отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление по делу иных процессуальных действий для защиты интересов заказчика. Цена услуг по дополнительному соглашением определена в размере 64900,00 руб.

На оплату указанных услуг выставлен счет от 04.04.2013 N 24, который оплачен платежным поручением от 10.04.2013 N 166.

Доводы истца о невозможности идентифицировать данный платеж как оплату за оказание услуг представителя в данном деле, не могут быть приняты.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, стороны вправе внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. Расширение дополнительным соглашением предмета договора от 01.11.2011 на информационно-консультационное обслуживание свидетельствует о том, что дополнительные услуги оказывались именно в рамках правоотношений из данного договора, в связи с чем, в платежном поручении обоснованно указаны реквизиты договора от 01.11.2011 Ссылка в назначении платежа на реквизиты счета, выставленного на оплату услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, сумма оплаты, дата платежного поручения в совокупности позволяют квалифицировать спорный платеж именно в качестве оплаты за оказание услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Оказание данных услуг в рамках договора на постоянное консультационное обслуживание не исключает права стороны по делу потребовать их возмещения, поскольку соблюден квалифицирующих признак отнесения расходов лица к судебным издержкам - связь этих расходов с рассмотрением конкретного дела. Уплата абонентской платы за оказание юридических услуг, в случае, если эти услуги связаны с рассмотрением дела, также подлежат квалификации как судебные издержки по делу за исключением случаев, когда в рамках договора обслуживания осуществлялась и иная деятельность. В данном случае, в отношении периода оплаты услуг представителя, таких сведений не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание представителем помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в виде составления отзыва на иск, участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует признать обоснованными в заявленной сумме. Разумность произведенных расходов не оспаривалась.

По аналогичным основаниям следует признать обоснованными и расходы на оплату услуг представителя на этапах обжалования судебного решения, оказание которых предусмотрено дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору. Стоимость услуг определена в размере 34900,00 руб., которые оплачены на основании счета от 02.09.2013 N 51 по платежному поручению от 10.09.2013 N 405.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек является открытым, единственным критерием их возмещения является относимость к рассмотрению дела. Таким образом, возмещению подлежат расходы, как связанные с добровольно осуществляемыми сторонами процессуальными действиями, так и с осуществлением таких действий, которые являются обязательными в силу закона.

Почтовые расходы по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, непосредственно связаны с рассмотрением дела, следовательно, также подлежат компенсации.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ, за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах, ООО "Теплоимпорт Северо-Запада" следует возвратить из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-15393/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад" в пользу закрытого акционерного общества "АВС-Терминал" 99846,34 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоимпорт Северо-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова