Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10237/14 по делу N А56-55647/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-55647/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" Сопотяна В.А. (доверенность от 11.12.2012.б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" Галахова Д.В. (доверенность от 27.01.2014 б/н),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Бурденкова Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-55647/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28А, ОГРН 1037828033363, ИНН 7813123555 (далее - ООО "ГРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 34, литера А, ОГРН 5067847472501, ИНН 7801420360 (далее - ООО ТД "Высота"), о взыскании 923 720 руб. неосновательного обогащения, а также 16 934 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Высота" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ГРОМ" 244 351 руб. 04 коп. задолженности по договору от 21.06.2013 N 67/06 и 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, принятым к производству определением от 18.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" Михайловой Галине Юрьевне.

Определением от 05.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 (в редакции дополнительного решения от 12.08.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "Высота" в пользу ООО "ГРОМ" взыскано 650 085 руб. неосновательного обогащения, 11 918 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 599 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Высота" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Высота", ссылаясь не неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2014, дополнительное решение от 12.08.2014 и постановление от 08.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГРОМ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Высота" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГРОМ" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОМ" (заказчиком) и ООО "ТД "Высота" (исполнителем) заключен договор от 21.06.2013 N 67/06, по которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 27, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ - 2 639 200 руб.

Согласно положениям спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. В свою очередь исполнитель обязан приступить к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 35% от стоимости договора, что составляет 923 720 руб.

В разделе 4 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ, из которого следует, что приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ГРОМ" перечислило на счет ООО "ТД "Высота" 923 720 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.07.2013 N 3632.

Письмом от 29.08.2013 N 169/08 ООО "ТД "Высота" известило заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые грозили годности результатов выполняемых работ и создавали невозможность ее завершения в срок. Письмо получено ООО "ГРОМ" 09.09.2013 что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ, заказчик претензионным письмом от 30.08.2013 известил контрагента об отказе от исполнения договора, просил считать его расторгнутым и потребовал возвратить сумму аванса. ООО "ГРОМ" указало, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма. Как следует из распечатки с Интернет сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ООО "ТД "Высота" получило претензию 05.09.2013.

Исполнитель 05.09.2013 направил заказчику письмо от 05.09.2013 N 41/09 с требованием принять фактически выполненные работы на сумму 244 351 руб. 04 коп. и оплатить их. К письму ООО "ТД "Высота" приложило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанное письмо получено ООО "Гром" 15.09.2013 и оставлено без удовлетворения.

Оставление сторонами договора взаимных требований друг друга без удовлетворения послужило основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что фактически работы по договоры были начаты исполнителем без пропуска срока, однако в установленный срок сданы не были, в связи с чем ООО "ГРОМ" имело право отказаться от договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что им и было сделано. Суды взыскали с исполнителя в пользу заказчика сумму выплаченного аванса за минусом стоимости фактически выполненных ООО "ТД "Высота" работ, объем которых удалось установить посредством проведенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришли к правомерному выводу, что договор, заключенный между ООО "ГРОМ" и ООО "ТД "Высота", по своей правовой природе соответствует договору строительного подряда. Таким образом, для урегулирования рассматриваемого спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД "Высота" своевременно приступило к выполнению работ по договору, однако к установленному договором сроку (16.08.2013) выполнить работы в полном объеме и сдать их результаты ООО "ГРОМ" не смогло.

Таким образом, в рамках предоставленных законом прав ООО "ГРОМ" вправе было отказаться от исполнения договора, однако при этом оно должно произвести оплату ООО "ТД "Высота" части цены пропорционально части работы, выполненных последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, как то установлено положениями статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема фактически выполненных ООО "ТД "Высота" работ до момента отказа ООО "ГРОМ" от договора и получения исполнителем извещения об этом (05.09.2014) суд правомерно назначил судебную экспертизу. Из заключения эксперта от 21.04.2014 следует, что стоимость качественно выполненных ООО "ТД "Высота" работ составила 273 635 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, включая экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ТД "Высота" работ в указанном денежном размере подлежит оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после отказа ООО "ГРОМ" от исполнения договора у ООО "ТД "Высота" отсутствовали правовые основания для удержания суммы аванса, предоставленного до этого заказчиком, за вычетом стоимости выполненных им работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 650 085 руб. неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является необъективным и противоречивым, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

По сути доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия ООО "ТД "Высота" с содержащимися в заключении выводами, что не может служить основанием как для его переоценки судом кассационной инстанции, так и для отменены (изменения) судебных актов.

Отклоняется довод кассационной жалобы о выполнении ООО "ТД "Высота" работ на сумму 1 168 071 руб. 04 коп. и принятии их ООО "ГРОМ" в виду отсутствия мотивированного отказа от подписания направленных исполнителем актов сдачи-приемки работ на указанную сумму. Как установили суды и это подтверждается материалами дела, объем выполненных ответчиком работ составил именно 273 635 руб. Ссылка подателя жалобы при этом на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа является необоснованной, поскольку приведенные в жалобе судебные акты вынесены по конкретным делам с отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-55647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова