Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-534/14 по делу N А56-21621/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-21621/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астром" Сторублевцева В.В. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" Сторублевцева В.В. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-21621/2013 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астром", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19. пом. 24Н, ОГРН 1107847239070, ИНН 7806436998 (далее - ООО "Астром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.16, корп.1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - ООО "Доверие"), 5 027 256 руб. задолженности по договору от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-11 и 124 424 руб. 59 коп. процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 10.05.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, с ООО "Доверие" в пользу ООО "Астром" взыскано 1 087 587 руб. 59 коп. задолженности и 26 917 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменены в части отказа ООО "Астром" в удовлетворении требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 17.07.2013 и постановление от 30.10.2013 по делу N А56-21621/2013 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой", место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1037825056114, ИНН 7811143725 (далее - ООО "Экострой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении требования ООО "Астром" о взыскании 3 939 668 руб. 41 коп. задолженности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда от 12.06.2014 отменено, с ООО "Доверие" в пользу ООО "Астром" взыскано 3 939 668 руб. 41 коп. задолженности и 40 210 руб.

09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "Доверие", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "Доверие"

не передало в адрес ООО "Экострой" исполнительную документацию на выполненные работы, а представленный ООО "Астром" реестр переданной исполнительной документации не может служить надлежащим доказательством передачи истцом исполнительной документации ответчику. Податель жалобы полагает, что до момент передачи исполнительной документации нельзя признать, что работы истцом выполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астром" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Астром" на ООО "Железобетонные конструкции" в связи произведенной уступкой права требования долга ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Астром" и ООО "Железобетонные конструкции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Астром" (подрядчиком) и ООО "Доверие" (заказчиком) заключен договор от 01.03.2011 N 1/ВЕНТ-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и обкатке системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации вентиляции с обеспечением выхода на проектную мощность и заданные параметры на 1-м, 2-м и 3-м корпусах и паркинге с техподпольем жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл.,

г. Сосновый Бор, 15 микрорайон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила

14 112 000 руб.

Пунктом 2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 6 календарных месяца с даты начала работ.

Как установили суды ответчиком приняты работы на сумму 10 172 331 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2011 N 1, от 25.04.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3 и 4 от 23.11.2011 N 4.

Всего за работы ответчиком уплачено 9 084 744 руб.

Также ООО "Астром" 11.04.2012 были предъявлены ответчику работы на общую сумму 3 939 668 руб. 41 коп. по актам от 13.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6.

Поскольку работы по актам N 1-4 ответчиком были оплачены не в полном объеме, а по актам N 5 и 6 не оплачены полностью со ссылкой на то, что подрядчиком не учтены материалы, которые переданы заказчиком подрядчику для выполнения работ по спорному договору, ООО "Астром" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 027 256 руб. и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 8.8 договора, в сумме 124 424 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении требования ООО "Астром" о взыскании 3 939 668 руб. 41 коп. за работы, выполненные по актам от 13.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6 отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что ООО "Астром" не представило надлежащих доказательств передачи ООО "Доверие" исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и взыскал с ООО "Доверие" в пользу ООО "Астром" 3 939 668 руб. 41 коп. задолженности, указав, что материалами дела подтверждается передача истцом исполнительной документации, доказательств невыполнения, некачественного выполнения работ или выполнения их третьими лицами, а не ООО "Астром", ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.6 спорного договора в момент проведения заказчиком приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта, в случаях, предусмотренных законом, - другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты об индивидуальных испытаниях оборудования, комплексных испытаний систем). Исполнительная документация передается заказчику в момент подписания им акта о приемке выполненных работ в виде приложения к акту о приемке выполненных работ.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорные акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком в связи с тем, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Астром" являлся субподрядчиком при строительстве жилого комплекса, а заказчиком строительства - ООО "Экострой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация по окончании строительства была передана в ООО "Экострой", что подтверждается письмом ООО "Доверие" от 27.04.2012.

Истцом в материалы дела представлен реестр переданной исполнительной документации (том дела 1, листы 135-162), согласно которому вся необходимая исполнительная документация была передана непосредственно самому заказчику.

О фальсификации указанных документов суду не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс по указанному адресу, состоящий из трех зданий 16.04.2012 сдан в эксплуатацию.

Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по качеству выполненных работ или объему, при этом исполнительная документация передана заказчику, жилой комплекс сдан в эксплуатацию и доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные ООО "Астром" работы является законным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доверие".

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Астром" в связи с уступкой права требования долга на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-21621/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова