Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18442/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-21621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Сторублевцев В.В. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу N А56-21621/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" (адрес: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19, помещение 2Н, ОГРН 1107847239070 далее - ООО "АСТРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, далее - ООО "Доверие") 5 151 680,59 руб., в том числе 5 027 256,00 руб. задолженности, 124424,59 руб. процентов за период с 10.05.2012 по 10.08.2012.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 587 руб. 59 коп. задолженности и 26 917 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 делу N А56-21621/2013 отменены в части отказа ООО "АСТРОМ" в удовлетворении требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой").

Решением суда от 12.06.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 3 939 668,41 руб. задолженности ООО "Астром" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения по делу не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2014, а именно, не дана оценка доводу истца о том, что ООО "Доверие" отказалось от оплаты выполненных работ только по причине неучета подрядчиком материалов, которые были переданы ему заказчиком для выполнения работ по договору. Дополнительно представленными истцом доказательствами подтверждается передача исполнительной документации заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Доверие" в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства "об отложении разбирательства дела", - "законный представитель (юрист) ООО "Доверие" находится на больничном". Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика.

Представитель ООО "Экострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/ВЕНТ-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке и обкатке системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации вентиляции с обеспечением выхода на проектную мощность и заданные параметры на 1-м, 2-м и 3-м корпусах и паркинге с техподпольем жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, 15 микрорайон.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 14 112 000 руб.

Пунктом 2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 6 календарных месяца с даты начала работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты работы на сумму 10 172 331 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2011 N 1, от 25.04.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3 и 4 от 23.11.2011 N 4. Всего за работы ответчиком уплачено 9 084 744 руб. Также ООО "Астром" 11.04.2012 были предъявлены ответчику работы на общую сумму 3 939 668 руб. 41 коп. по актам от 13.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по данным актам в полном объеме не оплачены, ООО "Астром" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи исполнительной документации (актов испытаний спорной системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации вентиляции) ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанций установил, и это не оспаривается ответчиком, что спорные акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком в связи с тем, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора исполнительная документация передается заказчику в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в виде приложения к акту.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся субподрядчиком на строительстве жилого комплекса, а заказчиком строительства - общество с ограниченной ответственностью "Экострой "Сосновоборский" (далее - ООО "Экострой "Сосновоборский"). Вся исполнительная документация по окончании строительства была передана в ООО "Экострой "Сосновоборский", что подтверждается письмом ООО "ДОВЕРИЕ" от 27.04.2012.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс по указанному адресу, состоящий из трех зданий, 16.04.2012 сдан в эксплуатацию.

Учитывая, что ООО "ДОВЕРИЕ" отказалось от подписания актов выполненных работ только на том основании, что не была представлена исполнительная документация, а не в связи с тем, что спорные работы выполнены не ООО "АСТРОМ" или выполнены последним некачественно, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных ООО "АСТРОМ" работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом. Также в деле нет доказательств того, что подрядчиком в актах от 13.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6 завышены объемы или стоимость работ. Указание в акте на необходимость учета платежей за материалы противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Заключенный сторонами договор подряда не содержит условий об обеспечении строительства материалами заказчика.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 939 668,41 руб. задолженности подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу N А56-21621/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.6 к.5. лит О; ОГРН: 1069847006338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" (адрес: 195298, Россия, Санкт-Петербург, Наставников Проспект, 19, пом. 24-Н; ОГРН: 1107847239070) 3 939 668,41 руб. задолженности, 40 210 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова