Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9492/14 по делу N А56-11993/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-11993/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 01.11.2014 N 32), от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 20.05.2014 N 37),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11993/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - ЗАО "Беатон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом культуры, ком. 10, ОГРН 1047808003946 (далее - ЗАО "Корпорация Евротракт"), о взыскании 8 244 221 руб. 45 коп. договорной неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Евротракт", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку доказательства получения ответчиком претензии и искового заявления, направленных истцом одновременно, в материалы дела не представлены. Податель жалобы также считает неправомерным начисление договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 (за пределами срока действия договора поставки). Кроме того, по

мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Беатон" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация Евротракт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Беатон" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ЗАО "Корпорация Евротракт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 N АС-6164/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар - асфальтобетонную смесь по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.04.2011 N 1 к Договору товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 23.04.2011 N 1 к Договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,07% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик в период с 13.05.2011 по 17.12.2011 по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 130 433 952 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 23.04.2011 N 1 к Договору начислил неустойку за период с 28.06.2011 по 08.06.2012.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО "Беатон" направило в адрес ЗАО "Корпорация Евротракт" претензию от 26.02.2014 с требованием об уплате 8 244 221 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, взыскал в пользу истца договорную неустойку. При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7 дополнительного соглашения от 23.04.2011 N 1 к Договору условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товара не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные в Договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период с 28.06.2011 по 08.06.2012. Расчет неустойки в сумме 8 244 221 руб. 45 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную ЗАО "Беатон" неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ЗАО "Корпорация Евротракт" своих обязательств по оплате поставленного товара, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления N 81).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерного начисления договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 (за пределами срока действия Договора) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрено, что с момента окончания срока его действия покупатель освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 01.01.2012 по 08.06.2012.

Кассационная коллегия считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.5 Договора (в редакции протокола разногласий) все споры и разногласия про настоящему договору решаются сторонами в обязательном претензионном, досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения. В случае невозможности достижения согласия, неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, претензия от 26.02.2014 направлена ответчику 27.02.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина д. 16, лит. А. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент направления претензии данный адрес являлся юридическим адресом ответчика, указан в Договоре и в товарных накладных. Согласно информации с официального сайта Почты России претензия, направленная в адрес ответчика, вручена адресату 06.03.2014.

Таким образом, суды, признав документально подтвержденным факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.02.2014, сделали правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 7.5 Договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суды правомерно посчитали, что обращение ЗАО "Беатон" с иском в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку условия Договора не обязывают покупателя в 10-дневный срок письменно уведомить поставщика о результатах рассмотрения претензии.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения судом вопроса о соблюдении ЗАО "Беатон" претензионного порядка урегулирования спора установленный в Договоре срок рассмотрения претензии уже истек и ЗАО "Корпорация Евротракт" не представлены доказательства направления в адрес ЗАО "Беатон" ответа на претензию либо урегулирования спора в добровольном порядке.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ЗАО "Корпорация Евротракт" - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-11993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская