Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-663/14 по делу N А56-22520/2014

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-22520/2014

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-22520/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25А, 205, ОГРН 1047815004676; далее - ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" (место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Полевая, д. 16, пом. 3Н; ОГРН 1034700579055 (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис") о взыскании 127 343 руб. 70 коп. долга и 11 673 руб. 17 коп. процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение".

Определением суда от 15.04.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" в пользу ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" взыскано 127 343 руб. 70 коп. долга, 11 673 руб. 17 коп. процентов, а также 5 170 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" обжаловало их в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПромСервис" не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, то они на бумажном носителе не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина