Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-7463/14 по делу N А56-46295/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-46295/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Космаческого А.А. (доверенность от 01.02.2014) и Сандакова С.В. (доверенность от 01.12.2014), от публичного акционерного общества "Николаевский судостроительный завод "Океан" Комарова Д.Г. (доверенность от 14.03.2014), от публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" Васильева Д.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 11.12.2014 после перерыва в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" и акционерного общества "Николаевский судостроительный завод "Океан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-46295/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 1911104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ОГРН 1037843002515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Черноморский судостроительный завод", место нахождения: Украина, 54002, г. Николаев, Индустриальная ул., д. 1 (далее - Черноморский судостроительный завод), в котором - с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - просило признать расторгнутым строительный контракт от 16.11.2012 N ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на постройку речного пассажирского судна проекта С14928 строительный номер 023001; истребовать у ответчика чистый стальной корпус судна проекта С14928, строительный номер 023001, находящийся по адресу: Украина, г. Николаев, Заводская пл., д. 1; взыскать с ответчика в связи с расторжением строительного контракта N ЧСЗ-Конкорд-01-161112 убытки в размере 671 254,36 доллара США, а также взыскать штраф в размере 14 863 306,50 доллара США.

Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Николаевский судостроительный завод "Океан", место нахождения: Украина, 54050, г. Николаев, Заводская пл., 1 (далее - Николаевский судостроительный завод).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Николаевский судостроительный завод и Черноморский судостроительный завод подали кассационные жалобы на постановление от 09.06.2014.

Черноморский судостроительный завод в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 715 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) к спорным правоотношениям. Применение договорной неустойки и взыскание штрафа ответчик считает неправомерным.

Николаевский судостроительный завод в кассационной жалобе ссылается на нарушение своих прав. По мнению подателя жалобы, суд, разрешая вопрос об истребовании стального корпуса, не установил надлежащего ответчика.

В судебном заседании 04.12.2014 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представители истца возражали против удовлетворения жалоб по доводам, приведенным в отзывах на жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК Р в судебном заседании был объявлен перерыв. Заседание продолжено 11.12.204 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Черноморский судостроительный завод (строитель) заключили 16.11.2012 судостроительный контракт N ЧСЗ-Конкорд-01-161112, по которому строитель обязался построить и передать заказчику двухпалубное однокорпусное самоходное судно, отнесенное ФГУ "Российский Речной Регистр Судоходства" к разряду "Р 1,2" (далее - судно).

Заказчик 27.12.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПОСС" (далее - проектная организация) контракт N 25/12-12 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации для строительства судна.

Во исполнение контракта с Обществом Черноморский судостроительный завод 19.12.2012 заключил с Николаевским судостроительным заводом договор N 9076, по которому последний обязался выполнить работы по строительству одного чистого стального корпуса, без окраски и насыщения, речного пассажирского судна-ресторана проекта С 14928; стоимость работ - 2 823 020 гривен 85 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта срок сдачи чистого стального корпуса судна - 28.02.2013, срок сдачи судна - 15.04.2013.

Приложением N 9 к контракту сторонами изменен и согласован график строительства судна. Определены сроки окончания этапов строительства: этапа обработка стали - 08.04.2013, изготовления секций - 24.05.2013, формирования корпуса - 05.06.2013. Срок сдачи судна - 15.08.2013.

Предварительная оплата оборудования произведена Обществом на сумму 542 725 долларов США. За выполненные работы заказчик перечислил 481 716 долларов США. Общая сумма платежей по контракту составила 1 024 441 долларов США.

Представителями истца, ответчика и проектной организации 17.05.2013 была проведена проверка объемов и качества фактически выполненных строителем работ по контракту от 16.11.2012, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013. Сторонами заактировано, что по состоянию на 17.05.2013 общая степень готовности чистого стального корпуса судна составляет 50%.

Уведомлением от 27.05.2013 N 0513/144 Общество, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказалось от контракта от 16.11.2012, потребовало возврата денежных средств, уплаченных по контракту, и уплаты штрафа по пункту 5.11 контракта. Черноморский судостроительный завод требования Общества не признал.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым судостроительного контракта от 16.11.2012, истребовании у ответчика чистого стального корпуса судна, взыскании с ответчика убытков в размере 671 254, 36 доллара США и взыскании штрафа по пункту 5.11.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, признал расторгнутым строительный контракт N ЧСЗ-Конкорд-01-161112, истребовал у Черноморского судостроительного завода стальной корпус судна проекта С14928, строительный номер 023001, находящийся на территории Николаевского судостроительного завода, взыскал с Черноморского судостроительного завода в пользу Общества убытки в размере 671 254,36 доллара США и штраф в размере 14 863 306,50 доллара США, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право Общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, когда строитель во время не преступает к выполнению работ или когда выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно. В этом случае заказчик вправе помимо отказа от контракта требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 5.11.3.

Согласно пункту 5.11.3 контракта в случае, если по истечении десяти календарных дней с дат, указанных в пункте 5.1 контракта, стальной чистый корпус судна и само судно не будут готовы к сдаче по вине строителя, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке. "В этом случае строитель обязан возвратить заказчику все уплаченные денежные средства, с одновременным взысканием со строителя штрафа в размере 10 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый календарный день с момента получения строителем указанных денежных средств. В этом случае контракт считается расторгнутым на третий день с момента направления строителю соответствующего уведомления".

Общество направило строителю уведомление от 27.05.2013 N 0513/144, в котором, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказалось от контракта от 16.11.2012.

Черноморский судостроительный завод оспаривает расторжение контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений приведенных норм следует, что расторжение договора подряда на основании статей 715 и 717 ГК РФ имеет различные последствия для сторон.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине контракт был расторгнут, определить момент расторжения контракта.

Между тем из постановления от 09.06.2014 не следует, что суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с односторонним расторжением контракта.

Из уведомления от 27.05.2013 N 0513/144 следует, что Общество, ссылаясь на акт от 17.05.2013, констатировало выполнение работ по изготовлению чистого стального корпуса на 62%. Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны определили новый срок сдачи чистого стального корпуса - 05.06.2013. Соответственно, уведомление о расторжении контракта направлено до истечения срока сдачи. При этом степень готовности стального корпуса по материалам дела установить невозможно, а сведения сторон о готовности корпуса разнятся.

В Приложении N 9 к контракту стороны изменили сроки окончания этапов строительства, указанные в пункте 5.1.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что при этом условие пункта 5.11.3 контракта осталось неизменным, признал правомерным расторжение контракта в соответствии с правилами статьи 715 ГК РФ.

Выводы суда, согласившегося с доводами Общества о нарушении Черноморским судостроительным заводом пункта 5.11.3, не подтверждены необходимыми доказательствами Предметом контракта является строительство судна. Констатация объемов выполненных работ на определенную дату при наличии возражений другой стороны не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнения работ по строительству корпуса судна к сроку его сдачи. Необходима дополнительная оценка возражений другой стороны, обоснованно ссылающейся на специфику выполняемого заказа, отсутствие проектной документации.

Суд констатировал возможность одностороннего расторжения контракта без учета позиции другой стороны относительно выполнения условий контракта. Доводам ответчика, в том числе, касающимся объемов выполненных работ, степени готовности корпуса, суд оценки не дал.

О возникших при производстве работ сложностях заказчик был уведомлен, что следует из писем Черноморского судостроительного завода, имеющихся в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела не были исследованы судом на предмет соответствия действий и требований сторон условиям контракта, не было выяснено, какие работы были выполнены к моменту направления уведомления от 17.05.2013, степень готовности корпуса к 05.06.2013 не определена.

Кроме того, суду необходимо было установить и дату прекращения контракта, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет правовое значение и для рассмотрения требования Общества о передаче ему результата незавершенных работ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Требование заказчика о передаче ему стального корпуса является виндикационным. Соответственно истребование может быть обращено только на индивидуально определенную вещь. Кроме того, применяя статью 301 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По материалам дела следует, что стальной корпус находится у Николаевского судостроительного завода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Данные обстоятельства не были учтены судом при удовлетворении требования истца об истребовании имущества.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам выводы суда о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании штрафа без учета доводов другой стороны об отсутствии оснований для применения пункта 5.11.3.

Поскольку пунктом 5.11.3 определена договорная неустойка при расторжении контракта в случае нарушения сроков сдачи чистого стального корпуса, а суд данные обстоятельства должным образом не проверил, то вывод суда об обоснованности иска в части взыскания штрафа нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как решение от 05.02.2014 и постановление от 09.06.2014 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить Обществу уточнить требования в части истребования результата работ, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-46295/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова