Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9512/14 по делу N А56-46934/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-46934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Сухаревой Е.А. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780524), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 N 20),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-46934/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 2383 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440); общество с ограниченной ответственностью ООО "КАМИ-ЦЕНТР" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание АБК КВЦ, пом. 4-4, ОГРН 1037851025200, ИНН 7812029856); а также Кингисеппская таможня (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004).

Решением суда от 04.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма расходов является завышенной, поскольку судебная практика по данной категории дел является сформированной, а объем применяемого законодательства при рассмотрении настоящего дела был минимален.

В судебном заседании представитель ФТС России и Кингисеппской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма N 82).

Факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлен двумя судебными инстанциями на основании материалов дела. Так, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме Обществом были представлены следующие документы: договор от 17.07.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Академия права"; акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.02.2014 и отчет об оказании юридической помощи в рамках исполнения договора от 17.07.2013 N 2/Апр; счет от 21.02.2014 N 33; платежное поручение от 18.04.2014 N 205; трудовой договор, заключенный ООО "Академия права" с Ятмановой Н.А., представлявшей интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснованность понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, удовлетворили заявление Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 27 000 руб. (из них за составление искового заявления - 17 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.).

При этом суды двух инстанций приняли во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в виде стоимости незаконно изъятого у Общества товара), значительный объем подготовленных представителями заявителя документов в обоснование заявленных исковых требований и количество судебных заседаний с участием представителей ООО "Магистральстройсервис", а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 27 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела ФТС России не представлено.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС России не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность понесенных судебных расходов, представленным заявителем, суды двух инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-46934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян