Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17333/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-46934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 18.04.2014

от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. - доверенность от 18.12.2013

от третьих лиц: 1) и 2) - не явились (извещены); 3) предст. Сухарева Е.А. - доверенность N 20 от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17333/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-46934/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ООО "КАМИ-ЦЕНТР", 3) Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 2383 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "КАМИ-ЦЕНТР", Кингисеппская таможня

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб.

Определением суда от 21.05.2014 заявление общества удовлетворено; суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных обществом ко взысканию расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС России и Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 21.05.2014 без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор от 17.07.2013 N 2/АПК об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Академия права", акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 21.02.2014 в рамках исполнения договора N 2/Апр от 17.07.2013, счет на оплату N 33 от 21.02.2014, платежное поручение N 205 от 18.04.2014 об оплате 27000 руб. по счету N 33 от 21.02.2014, трудовые договоры ООО "Академия права" с Ятмановой Н.А. и Тульской К.М., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в суде.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.02.2014 по договору N 2/Апр от 17.07.2013 стоимость оказанных услуг составила 27000 руб.; в состав оказанных услуг включены: составление искового заявления (17000 руб.) и участие представителя в судебном заседании (10000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов в размере 27000 руб. Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в виде стоимости незаконно изъятого у общества товара), значительный объем подготовленных представителями общества документов, в обоснование заявленных исковых требований, а также количество судебных заседаний с участием представителей общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), а также принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность с учетом обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскании судом первой инстанции с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной; превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе без учета обстоятельств конкретного дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 21.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-46934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова