Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10131/14 по делу N А56-4422/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013), от открытого акционерного общества "Техприбор" Говорушкина И.А. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4422/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 3162,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. АД (корпус N 9 - испытательная станция N 2);

- нежилое здание общей площадью 2988,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. АЛ (корпус N 59 - испытательная станция);

- нежилое здание общей площадью 1381,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. АБ (корпус N 5 - заводоуправление);

- нежилое здание общей площадью 3201,6 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3078, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. Ш (корпус N 10 - сборочный);

- нежилое здание общей площадью 5825,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3080, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, лит. Щ (корпус N 6-7 - литейная).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.04.2014 и постановление от 01.09.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: спорные здания не были включены в перечень объектов, подлежавших приватизации, а следовательно, остались в государственной собственности и из нее не выбывали; Общество не может быть признано добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку ему было известно, что спорные объекты не вошли в состав имущества, подлежавшего приватизации; суды необоснованно взыскали с Управления Росимущества 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; поскольку Общество не приватизировало имущество, подлежавшее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, оно вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на пять перечисленных в иске нежилых здания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество создано в 1992 году в результате реорганизации государственного предприятия "Техприбор" (далее - предприятие "Техприбор") в пределах, определенных в плане приватизации, утвержденном 23.12.1992 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, который в указанный период являлся территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

До утверждения плана приватизации спорные нежилые здания, построенные в 1963, 1978, 1908, 1952, 1913 годах и являющиеся федеральной собственностью, с момента создания предприятия "Техприбор" находились в его законном владении и учитывались вместе с другим имуществом на его балансе.

При приватизации предприятия "Техприбор" спорные объекты не были включены в перечень имущества, не подлежавшего приватизации.

Общество владеет этими объектами как своими собственными более 20 лет, полагая, что они вошли в состав приватизированного имущества. Эти объекты расположены в числе прочих принадлежащих Обществу зданий и сооружений на огороженной территории земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, используются в его производственной деятельности. Общество несет бремя их содержания.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суды установили, что при приватизации предприятия "Техприбор" спорные объекты не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, Общество, владея ими, полагало, что данные здания вошли в состав приватизированного имущества, но не смогло зарегистрировать право собственности на них в связи с недостаточностью документов. Общество открыто и непрерывно владеет этим имуществом более 20 лет, использует его в производственной деятельности несет бремя его содержания. Эти объекты не числятся в реестре федеральной собственности. Ответчик в отношении этих объектов не заявлял правопритязаний.

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь статьей 234 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 10/22, признали доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Общества спорными объектами как своими собственным в течение более пятнадцати лет и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуально права, обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводу Управления Росимущества о том, что с него неправильно взыскали в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно указал, что поскольку в исковом заявлении Общества объединено несколько взаимосвязанных требований в отношении разных объектов недвижимости, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина по каждому требованию. При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в полном размере (по 4000 руб. за каждое требование, всего 20 000 руб.), поэтому в связи с удовлетворением его требований и по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-4422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева