Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9729/14 по делу N А26-7460/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А26-7460/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от Телепина С.В. - Куроптева Е.А. (дов. от 19.09.2014), от Голубевой Л.И. - Жученко И.П. (дов. от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Речное" Казанской Е.В. (дов. от 04.08.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телепина Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А26-7460/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Голубева Людмила Ивановна (Республика Карелия, г. Беломорск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Речное", место нахождения: 185004, Республика Карелия, г. Беломорск, Первомайская ул., д. 3, ОГРН 1021000978118, ИНН 1011003238 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 решения общего собрания учредителей Общества от 29.10.2004 в части выхода Голубевой Л.И. из Общества и отчуждения доли Голубевой Л.И. в размере 10 % уставного капитала участнику Общества Телепиной Наталье Дмитриевне.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Телепин Сергей Васильевич (Республика Карелия, г. Беломорск) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550.

Решением от 24.01.2014 (судья Богданова О.В.) иск удовлетворен, признан недействительным пункт 3 решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 29.10.2004, в части передачи доли Голубевой Л.И. в размере 10 % уставного капитала Общества участнику Общества Телепиной Н.Д.

Определением от 26.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Телепина С.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 14.08.2014 Голубева Л.И. заявила отказ от требований к Телепину С.В.

Постановлением от 19.08.2014 решение отменено, удовлетворены уточненные исковые требования, признан недействительным пункт 3 решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 29.10.2004, в части передачи доли Голубевой Л.И. в размере 10 % уставного капитала Общества участнику Общества Телепиной Н.Д.; производство по делу в части требований к Телепину С.В. прекращено.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Телепин С.В. просит отменить постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим же является Телепин С.В., так как ему, а не Обществу, в настоящее время принадлежит спорная доля; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы полагает, что Голубева Л.И. не является участником Общества с 02.11.2012, когда ею было подано заявление о выходе из состава участников Общества, а потому она не вправе оспаривать решения собраний участников Общества.

В судебном заседании представитель Телепина С.В. поддержал жалобу, представители Голубевой Л.И. и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Голубева Л.И. - один из учредителей Общества с долей в размере 10 % уставного капитала.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Общества от 29.10.2004, собрание приняло ряд решений, в том числе о передаче доли Голубевой Л.И. в размере 10 % уставного капитала Общества участнику Общества Телепиной Н.Д. (пункт 3 решения).

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие девять участников Общества с правом голоса, в том числе Голубева Л.И.; по оспариваемому вопросу решение принято единогласно.

Ссылаясь на то, что она не принимала участия в указанном собрании, заявления о выходе из Общества не подавала, Голубева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Установив, что Телепин С.В., являющийся правопреемником Телепиной Н.Д. в отношении перешедшей к ней от Голубевой Л.И. доли в уставном капитале, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются безусловные основания для отмены решения, и вступившим в законную силу определением от 26.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Телепина С.В. к участию в деле в качестве ответчика.

По существу спора апелляционный суд принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Голубева Л.И. оспорила факт ее участия в собрании 29.10.2004, и обоснованность этих доводов истца не только документально не опровергнута, но и не оспаривалась Обществом, являющемся надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников. В деле отсутствуют бюллетени для голосования, доказательства уведомления истца о проведении общего собрания учредителей, регистрации Голубевой Л.И. или ее представителя для участия в собрании и, соответственно, наличия права на голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не наделено полномочиями на принятие решения о передаче доли в уставном капитале от одного участника общества к другому. Такое решение ничтожно.

Как правильно отметил апелляционный суд, выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Доказательств подачи Голубевой Л.И. соответствующего заявления по состоянию на дату проведения собрания в деле не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение собрания не имеет юридической силы как принятое с нарушением компетенции общего собрания, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества.

Поскольку на дату принятия собранием участников решения от 29.10.2004 Голубева Л.И. являлась участником Общества, она вправе оспаривать это решение в части, касающейся ее выхода из Общества и отчуждения принадлежащей ей доли.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению: Телепин С.В. не является тем лицом, по заявлению которого судом могла быть применена исковая давность к требованию об оспаривании решения общего собрания участников. Представитель надлежащего ответчика - Общества не только не просил суд применить исковую давность, но заявил в заседании суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требования истцом не пропущен.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А26-7460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телепина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова