Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10106/14 по делу N А56-40270/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-40270/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Марьянковой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Ананьевой И.Г. (доверенность от 17.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40270/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии", место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661 (далее - ОАО "Аэрофлот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 41, лит. "З", "И", ОГРН 1067746535944, (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"), о взыскании 27 686 руб. 57 коп. и 23 500 евро убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков отсутствуют; обязательство ответчика по полному исключению столкновения воздушного судна с птицами не предусмотрено соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, устанавливающими правила и порядок орнитологического обеспечения безопасности полетов; суммы, включенные в расчет убытков, не подтверждены надлежащими доказательствами, приняты судом без их оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Аэрофлот" просил жалобу отклонить.

Предприятие уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по генеральному соглашению от 31.03.2010 N 35/2010 "О предоставлении аэропортовых услуг" (далее - соглашение) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания аэропорт "Пулково") обязалось оказать ОАО "Аэрофлот" (перевозчику) аэропортовые услуги в аэропорту.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

При выполнении рейса SU-029 Санкт-Петербург-Москва 25.04.2012 при взлете (высота примерно 396F, что примерно составляет 120,701 метра) произошло столкновение воздушного судна AIRBUS А320 N VQ-BAY с птицей.

При послеполетном осмотре воздушного судна обнаружены повреждения обтекателя радиолокатора, следы птицы на двигателе N 2.

Комиссия по расследованию авиационного события установила, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна при взлете с птицей, что отражено в разделе 4 отчета от 05.05.2012 по результатам расследования авиационного инцидента.

В результате произошедшего инцидента ОАО "Аэрофлот" понесло убытки, а именно расходы на восстановление воздушного судна в сумме 27 686 руб. 57 коп.; расходы по оплате работ, выполненных "Lufthansa Technik", в сумме 23 500 евро.

ОАО "Аэрофлот", полагая, что повреждение воздушного судна произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" своих обязательств по соглашению в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэропорта, направило в адрес ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" претензию от 17.01.2013 N 09-115.

В связи с отказом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" удовлетворить претензию ОАО "Аэрофлот" о возмещении убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Аэрофлот" в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соглашением на ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставлений по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Обязанность ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

Согласно отчету от 05.05.2012, составленному комиссией, утвержденной приказом начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 26.04.2012 N 119, причиной названного повреждения явилось столкновение воздушного судна с птицей при взлете.

Как верно указал суд первой инстанции, данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных документов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у ОАО "Аэрофлот" убытками.

Как указано в пункте 7.1 соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по названному соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инцидент произошел при взлете указанного воздушного судна. Между тем обязанность по обеспечению орнитологической безопасности при взлете возложена именно на ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" как законом, так и названным соглашением. С учетом указанных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, повлекших причинение ОАО "Аэрофлот" убытков, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в счет возмещения убытков, возникших в результате воздушного инцидента, трудозатрат работников ОАО "Аэрофлот" подлежит отклонению с учетом следующего.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт самолета, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, а также размер самих убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-40270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова