Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9989/14 по делу N А42-961/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-961/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-961/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛСТРОЙ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 15, корпус "А", ОГРН 1045100155220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 105203, Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 70, ОГРН 1027700077668 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 1 700 514 руб. 49 коп. задолженности по договору от 21.12.2012 N 0349100002412000192_68179, а также 49 102 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 05.05.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 700 514 руб. 49 коп. задолженности, 45 205 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 05.05.2014, 30 408 руб. 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли существенное нарушение условий договора Обществом, допустившим значительную просрочку в исполнении обязательств. Также Учреждение считает чрезмерно высоким размер процентов, взысканных с Учреждения за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.12.2012 N 0349100002412000192_68179 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение 100 календарных дней со дня заключения договора выполнить выборочный капитальный ремонт помещений поликлиники Мурманского клинического комплекса Учреждения, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2/12, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату названных работ (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Состав работ согласован в техническом задании к договору (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 стоимость выполняемых по договору работ является фиксированной и составляет 2 431 600 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа текущего/каждого месяца подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание следующие документы: акт приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. К актам выполненных работ прилагаются акты приемки скрытых работ (при условии выполнения таких работ), исполнительные схемы, документы по пуско-наладочным работам, гидравлическим испытаниям.

В соответствии с пунктом 5.7 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта и ввода его в эксплуатацию.

Претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен пунктом 10.2 договора.

Учреждение и Общество подписали акт от 25.12.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку от 25.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 731 085 руб. 51 коп.

Учреждение оплатило указанные работы по платежному поручению от 27.12.2012 N 797.

Учреждение и Общество подписали акт от 25.12.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 700 515 руб. 39 коп. по форме КС-2.

Кроме того, Общество направило в адрес Учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 700 515 руб. 39 коп. по форме КС-3, а также счет на оплату названных работ, которые получены Учреждением 30.12.2013.

Поскольку данные работы Учреждение не оплатило, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 16.01.2014 N 28, в которой предложило Учреждению погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена Учреждением 16.01.2014.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением требований претензии от 16.01.2014 N 28, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца в части основного долга подтвержденными материалами дела, удовлетворили иск в этой части полностью, а в части взыскания процентов - частично, в сумме 45 205 руб. 34 коп., установив, что просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства возникла с 10.01.2014.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя отнесены судами на ответчика частично в сумме 15 000 руб., исходя из критерия их разумности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работа выполнена и принята заказчиком без замечаний относительно ее объема и качества 25.12.2013, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 700 515 руб. 39 коп. не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения задолженность по оплате работ, выполненных по договору.

Доводы Учреждения о чрезмерности суммы взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на чрезмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в доводах кассационной жалобы, не учитывает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судам необходимо принимать во внимание изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлений Пленумов N 13/14.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, что исключало возможность применения судами статьи 333 ГК РФ к указанным исковым требованиям.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2014 по 05.05.2014.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их оплату истцом, а также приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер возмещения, взыскав судебные расходы частично в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды приняли во внимание расценки на юридические услуги и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых истцом судебных расходов. При этом Учреждение не предъявило доказательств того, что установленный судами размер судебных расходов является завышенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А42-961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова