Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-8346/12 по делу N А56-36990/2011

17 декабря 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Тонковской Т.В. (доверенность от 11.04.2014 N 41), Кузнецова Д.Г. (доверенность от 18.02.2014 N 25), Новиковой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 6), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Тулуповой А.И. (доверенность от 16.12.2014 N 03-14/14), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 17-01/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36990/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 37, литера "А", ОГРН: 1064720009750; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН: 1027809250325; далее - Комитет финансов) о взыскании 52 133 145 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате установления в 2010 году тарифов на сжиженный газ для населения ниже экономически обоснованных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) и Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по энергетике).

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение от 26.12.2011 и постановление от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 296 735 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 19.03.2013 суд заменил Комитет по энергетике на Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586; далее - Комитет по топливно-энергетическому комплексу).

Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет финансов и Комитет по тарифам, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податели жалобы не согласны с выводами эксперта и размером взысканных убытков.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить решение от 24.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Комитета финансов и Комитета по тарифам подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества - доводы, изложенные в отзывах на них.

Комитет по топливно-энергетическому комплексу о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во втором полугодии 2010 года Общество поставляло населению Ленинградской области сжиженный газ по установленным приказом ЛенРТК от 30.06.2010 N 57-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области" предельным максимальным розничным ценам, (далее - Приказ N 57-п; т.1; л.д. 97-98).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 пункт 1 Приказа N 57-п признан не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" и недействующим полностью.

Ссылаясь на то, что в связи с изданием Комитетом по тарифам Приказа N 57-п Общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Исходя из признания в судебном порядке пункта 1 Приказа N 57-п недействующим полностью, как несоответствующего законодательству, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями Комитета по тарифам, издавшего данный приказ, и возникшими у Общества убытками.

Для определения размера убытков по ходатайству Общества судом назначена судебно-экономическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся размера экономически обоснованных расходов Общества из общего объема расходов, заявленных при обращении в Комитет по тарифам в целях регулирования розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010 года, размера экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010 года, определенного в соответствии с установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 порядком формирования предельных уровней розничных цен на сжиженный газ; касающиеся объема сжиженного газа во втором полугодии 2010 года, реализованного Обществом населению в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в том числе газ в баллонах, газ из групп резервуарных установок).

Для определения размера убытков Общество вычислило разницу между стоимостью поставленного газа по тарифам, указанным в заключении экспертов как экономически обоснованные, и стоимостью по тарифам, установленным Приказом N 57-п. При этом объем реализации газа по каждому из видов (емкостной газ, баллонный газ без доставки, баллонный газ с доставкой) принят по данным заключения экспертов. Согласно расчету, приведенному в уточнении исковых требований (т. 7; л.д. 363-365), размер убытков составил 48 296 735 руб. 21 коп.

Суд, оценив представленный Обществом расчет убытков и признав его обоснованным, отклонил доводы Комитета финансов и Комитета по тарифам о неправомерности заявленного размера убытков как несостоятельные. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доводы ответчика документально не подтверждены, другого экспертного заключения или своего расчета убытков не представлено, равно как не заявлено и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований (с учетом произведенных уточнений) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-36990/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин