Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13923/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-36990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Тонковской Т.В., доверенность от 11.04.2014, Новиковой О.В., доверенность от 09.01.2014, Кузнецова Д.Г., доверенность от 18.02.2014

от ответчика (должника): представителей Новиковой Т.А., доверенность от 09.01.2014

от 3-х лиц: 1.представителей Бабуриной М.С., доверенность от 04.02.2014, Мельникова Н.Е., доверенность от 14.04.2014, Храпаль В.А., доверенность от 18.03.2014 2 не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13923/2014, 13АП-13925/2014) Комитета финансов Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-36990/2011 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛОГазинвест"

к Комитету финансов Ленинградской области

3-и лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

Комитет по топливно - энергетическому комплексу Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице комитета финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 52 133 145 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) и Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет ЖКХ).

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.03.2013 в связи с реорганизацией органов исполнительной власти третье лицо - Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области заменено на Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера заявленного требования до 48 296 735 руб. 21 коп.

Заявление принято судом.

Решением от 24.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах Комитет финансов и ЛенРТК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителей Истец не доказал размер заявленных требований в связи с недостоверностью экспертного заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанных в отзыве.

Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела во втором полугодии 2010 года Общество поставляло населению Ленинградской области сжиженный газ по предельным максимальным розничным ценам, установленным Приказом ЛенРТК от 30.06.2010 N 57-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области" (далее - Приказ N 57-п; л.д. 97-98 тома 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-29038/2012 пункт 1 Приказа N 57-п признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" и недействующим полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что в связи с принятием Приказа N 57-п понес убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 15Ю 1064,1069 ГК РФ, принимая во внимание представленные в дело доказательства и результаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правовому смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие таких обязательных условий как: наступление вреда (ущерба), незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.

При этом отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для определения размера убытков по ходатайству Общества была назначена судебно-экономическая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каков размер экономически обоснованных расходов ООО "ЛОГазинвест", из общего объема расходов, заявленных последним при обращении в ЛенРТК в целях регулирования розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый ООО "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010, определенных в соответствии с установленным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 Методическими указаниями порядком формирования предельных уровней розничных цен на сжиженный газ.

2. Каков размер экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый ООО "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010, определенный в соответствии с установленным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 Методическими указаниями порядком формирования предельных уровней розничных цен на сжиженный газ.

3. Какой объем газа (сжиженного) во втором полугодии 2010 года реализован ООО "ЛОГазинвест" населению в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в том числе газ в баллонах, газ из групп резервуарных установок).

Для определения размера убытков Общество вычислило разницу между стоимостью поставленного газа по тарифам, указанным в заключении экспертов как экономически обоснованные, и стоимостью по тарифам, установленным Приказом N 57-п. При этом объем реализации газа по каждому из видов (емкостной газ, баллонный газ без доставки, баллонный газ с доставкой) принят по данным заключения экспертов. Согласно расчету, приведенному в уточнении исковых требований (л.д. 363-365 тома 7), размер убытков составил 48 296 735 руб. 21 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявители ссылаются в недостоверность заключения экспертов, поскольку ответы эксперта не соответствуют определенному судом вопросу, не применены подлежащие применению Методики, расчет эксперта противоречит положениям Приказа N 129-э/2. Заявители полагают, что эксперт в нарушение действующего законодательства, игнорируя принцип раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности, не учитывая реализуемую Компанией иную коммерческую деятельность, осуществляет расчет "необходимых и разумных расходов соответствующих масштабу и характеру всей деятельности Компании". Кроме этого, апелляционный жалобы содержат анализ расчетов и выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы Заявителей.

При рассмотрении дела N А56-29038/2012 судами было установлено, что ЛенРТК при расчете и установлении предельных максимальных розничных цен на 2010 год на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом, не были полностью учтены расходы Общества, возникающие вследствие осуществления регулируемого вида деятельности, что и послужило основанием к принятию решения.

В экспертном заключении (стр. 8) экспертами указано об отсутствии возможности оценить размер экономически обоснованных прогнозных значений, заявленных при обращении в ЛенРТК, только по части расходов, и указано на отсутствие возможности оценить объективно. При этом в предпоследнем абзаце стр. 8 заключения указано о принятии экспертами решения о применении более достоверного подхода для определения размера экономически обоснованных расходов с учетом отсутствия деятельности Общества в предшествующих обращению в ЛенРТК периодах.

Согласно подп. "г" п.9 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок.

Таким образом, вывод суда о допустимости примененных экспертами методов является обоснованным.

Ссылка на нарушение требований Методических указаний в связи с не соблюдением принципа раздельного учета расходов по регулируемому и иным видам деятельности истца несостоятельна, т.к. противоречит заключению экспертов - разделу 4 "распределение фактических расходов по видам деятельности".

На применение Методических указаний содержатся прямые ссылки по тексту заключения.

Следует отметить, что Заявители жалоб свои доводы документально не подтвердили, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривают оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-36990/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова