Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10119/14 по делу N А56-13823/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-13823/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Владимировича - представителя Никитиной Т.С. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13823/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Владимировичу, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784729700560, ИНН 780517565310, о взыскании 102 896 руб. 06 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2010 N 40П 389 10 (далее - Договор) и 20 257 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Соколов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, договоры страхования были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация-98" (далее - ООО "Трансстроймеханизация-98") и по некоторым договорам оно перечисляло страховые премии безналичным платежом непосредственно на счет Общества; при рассмотрении спора по существу Обществом не представлено доказательств истребования у ООО "Трансстроймеханизация-98" сведений об исполнении им обязанности по уплате страховой премии.

Кроме того, считает предприниматель, по нескольким страховым полисам ООО "Трансстроймеханизация-98" не уплатило страховую премию, а следовательно, договоры страхования не вступили в силу; в материалах дела отсутствует акт-отчет приема-сдачи выполненных работ по Договору; с февраля 2011 года по февраль 2012 года Общество никаких требований по заключенным договорам страхования не предъявляло; суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Трансстроймеханизация-98".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Соколов М.В. (агент) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Общества (принципала) юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между принципалом как страховщиком и другими лицами как страхователями по видам страхования, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора (пункт 3.2.2) Общество по актам приема-передачи передало предпринимателю 49 бланков строгой отчетности, необходимых для выполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2.7 Договора агент обязан принимать от страхователей по договорам страхования взносы (премии), уплачиваемые наличными денежными средствами, с оформлением квитанции А-7 установленной формы.

Общество, ссылаясь на то, что агент заключил договоры страхования, но полученные страховые премии не перечислил на его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.2 Договора агент обязуется оформлять договоры страхования от имени и на условиях принципала, а также получать денежные средства в счет заключенных договоров страхования для их последующей передачи принципалу без удержания агентского вознаграждения и своевременно отчитываться о проделанной работе.

Как установил суд первой инстанции, принципал по актам передал страховые полисы предпринимателю, однако последний свою обязанность по передаче денежных средств, полученных в счет заключенных договоров страхования от третьих лиц, не исполнил.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (20 257 руб. 45 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 10.02.2011 по 30.01.2014), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости истребования в рамках рассмотрения спора по существу у Общества и ООО "Трансстроймеханизация-98" доказательств исполнения последним обязанности по уплате страховой премии по полученным полисам суд кассационной инстанции отклоняет.

Пункт 2.3.2 Договора содержит условие, запрещающее агенту предоставлять страхователю рассрочку или отсрочку уплаты страховой премии, т.е. полис ОСАГО может быть выдан страхователю не ранее уплаты им страховой премии в полном объеме.

Использованные бланки, полученные под отчет предпринимателем, свидетельствуют о заключении договоров страхования. Неполучение страховых премий предпринимателем является его риском.

Довод Соколова М.В. о том, что по некоторым договорам страховые премии были перечислены непосредственно на счет Общества, суд кассационной инстанции не принимает.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, платежные поручения от 28.10.2011 N 1909 и от 28.10.2011 N 1910, на которые ссылается агент в подтверждение уплаты страховой премии по полисам ВВВ N 0559544391, ВВВ N 0559544392, ВВВ N 0168899208, ВВВ N 0168355495 и ВВВ N 0557219964, не могут являться основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку страховая премия по означенным полисам в сумму иска не вошла; доказательств перезаключения договоров страхования по этим полисам ответчик суду не представил. Выводы суда апелляционной инстанции предпринимателем не опровергнуты.

Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствует акт-отчет приема-сдачи выполненных работ по Договору, правового значения не имеет. Исполнение данной обязанности в силу пункта 4.1 Договора и статьи 1008 ГК РФ является основанием для уплаты принципалом вознаграждения агенту, что в данном случае не является предметом спора.

Довод Соколова М.В. о том, что с февраля 2011 года по февраль 2012 года Общество никаких требований по заключенным договорам страхования не предъявляло, не имеет правового значения, а соблюдение Обществом претензионного порядка подтверждено письмом от 08.10.2013 N 391 (лист дела 38).

Ссылку предпринимателя на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Трансстроймеханизация-98", суд кассационной инстанции отклоняет.

ООО "Трансстроймеханизация-98" не относится к участникам материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о его правах и обязанностях, никаких обязанностей на указанное лицо данными актами не возложено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова