Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9603/14 по делу N А56-72375/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-72375/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Нескромного А.А. (доверенность от 01.03.2014), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области" Фоминой М.В. (доверенность от 09.12.2014), от Федеральной службы исполнения наказаний Реуцкого Р.М. (доверенность от 27.10.2013),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-72375/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера "А", ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Резервная улица, дом 2, ОГРН 1034700871204, ИНН 4704019968 (далее - Учреждение), о взыскании 1 527 410 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, объем которой определен расчетным способом за период с 01.07.2013 по 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера "А", ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613.

Определением суда от 04.02.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2014 произведена замена представляющего Российскую Федерацию Министерства юстиции Российской Федерации - как ненадлежащего ответчика на Федеральную службу исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен. В пользу Общества взыскано 1 527 410 руб. 58 коп. и 9020 руб. расходов по госпошлине с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы. Кроме того, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы взыскано 19 254 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 указанное решение изменено в части взыскания субсидиарно со Службы государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Взыскано в доход федерального бюджета 19 254 руб. 10 коп. государственной пошлины только с Учреждения.

Служба и Учреждение обжаловали постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с нее долга в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в удовлетворении в иске к Службе отказать.

Как полагает податель жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в данном случае основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не установлена совокупность обстоятельств (отсутствуют судебный акт, в резолютивной части которого указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования и исполнительный документ, а также недостаточности денежных средств у основного должника). Кроме того, Службой отмечено, суд первой инстанции неправомерно не указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд этот недостаток не устранил.

В кассационной жалобе Учреждение, также ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и уменьшить размер ответственности Учреждения, указав на взыскание долга за счет казны Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, в данном случае возникновение взыскиваемого долга произошло в том числе и по вине Общества, следовательно, имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера долга.

В отзыве на кассационные жалобы Общество с их доводами не согласилось, указав на их несостоятельность, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Службы поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы отзыва на них.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 01.03.2012 N 83003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Случаи, при которых прибор учета признается неисправным, стороны определили в пункте 1.5 договора.

Прибор считается неисправным, если сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной 26.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Учреждения ("следственный изолятор", расположенный по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Резервная улица, дом 2) установлено, что истек срок межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (ТТ) на вводе 1 и вводе 2; имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения счетчика на присоединении к токопроводу (ввод 1, ввод 2) и к вторичным цепям измерительных ТТ; на объекте отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения; не представлена проектная документация на ИК (систему) коммерческого учета электроэнергии; счетчик электрической энергии (ввод 1) включен с обратным чередованием фаз; счетчик электрической энергии (ввод 1) прямого (непосредственного) включения подключен через ТТ. Результаты проверки отражены в акте от той же даты, подписанным представителем Учреждения, в котором ему был установлен двухмесячный срок для устранения нарушений

Письмом от 16.05.2013 N 3376 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о переходе на расчетный метод определения потребленной электроэнергии с 01.07.2013 до устранения выявленных недостатков (получено Учреждением 21.05.2013; том дела 1, листы 45, 46).

В связи с тем, что выявленные нарушения Учреждением были полностью устранены с нарушением установленного Обществом срока только 23.09.2013 (акт N 3386), Общество, определив стоимость потребленной электрической энергии с учетом доначисления ее объема с 01.07.2013 по 23.09.2013 расчетным способом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с положениями Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182, и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае неисправности приборов учета, в том числе истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется расчетным способом.

Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 2.2 к договору.

Поскольку указанные в акте проверки от 26.02.2013 нарушения не были устранены Учреждением в установленный срок, Общество правомерно доначислило 1 527 410 руб. 58 коп. стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, определив ее объем расчетным способом. Каких-либо возражений по существу выявленных нарушений при составлении указанного акта со стороны представителя Учреждения не заявлено, равно как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт безучетного потребления электроэнергии доказан. Составленный истцом расчет потребленной электрической энергии признан судами правильным. Контррасчет ответчики не представили. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы Учреждения о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем предметом заявленного иска является взыскание стоимости фактически потребленной абонентом, но не учтенной электрической энергии.

Довод Службы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение), Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Исходя из изложенного, право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (Службе), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Службы к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление кредитором иска о взыскании задолженности учреждения одновременно к учреждению и субсидиарному должнику возможно. В этом случае в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, суду в резолютивной части решения следовало указать, что соответствующий долг Учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При этом в силу статьи 120 ГК РФ условием для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у Учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При разрешении вопроса о выдаче нового исполнительного листа должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом данных разъяснений суд кассационной инстанции считает необходимым, не изменяя существа принятых судебных актов, внести дополнение в резолютивную часть решения суда, дополнительно указав на взыскание долга "за счет средств казны Российской Федерации". Данное дополнение в полной мере отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволяет обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Доказательств того, что Учреждение является государственным органом или органом местного самоуправления, а также того, что участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа (органа местного самоуправления), материалы дела не содержат, в связи с чем оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку положениями указанной нормы не предусмотрено освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и при принятии кассационной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Служба, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-72375/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 19.06.2014 после слов: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН 4704019968, ОГРН 1034700871204), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН 4704019968, ОГРН 1034700871204) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)" словами "за счет казны Российской Федерации".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова