Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9625/14 по делу N А26-3222/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А26-3222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Родина Ю.А., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савинской М.А.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Муезерские коммунальные системы" и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-3222/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муезерские коммунальные системы" (место нахождения: Республика Карелия, п.г.т. Муезерский, ул. Советская, д. 21; ОГРН 1071006000493; ИНН 1019003399; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муезерского городского поселения (далее - Администрация), выражающегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 006292108, выданном Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-261/2009.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости направления исполнительного листа в орган Федерального казначейства является ошибочным.

В поданной кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление) так же просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-261/2009 о банкротстве Предприятия вынесено определение от 02.09.2013 о взыскании с Администрации за счет казны Муезерского городского поселения в пользу заявителя в порядке субсидиарной ответственности 2 166 106 руб. 42 коп.

Исполнительный лист серии АС N 006292108, выданный арбитражным судом по указанному делу, направлен взыскателем 26.12.2013 в Администрацию.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что взыскателю исполнительный лист следовало направить в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166.1 БК РФ открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета осуществляет орган Федерального казначейства.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что взыскатель направил исполнительный лист в Администрацию, а не в орган Федерального казначейства, в котором должнику, как главному распорядителю средств местного бюджета, открыт лицевой счет, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Администрации незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Предприятия.

Производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор между Предприятием и Администрацией. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Управления. Вывод судов двух инстанций о необходимости направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства не свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А26-3222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муезерские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на указанные судебные акты прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Ю.А. Родин Л.А. Самсонова