Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-7149/14 по делу N А56-41551/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-41551/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" Кармановского С.Н. (доверенность от 05.12.2014 N 5), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 30.12.2013 N 47/в-807-34-11Д),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачев О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41551/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства", место нахождения: 160028, улица Ильюшина, дом 2, квартира 16 (далее - ООО "ВРЦПБиП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Маркова А.Н. и Козлова А.А. (далее - судебный пристав) выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002613910 от 21.05.2012, выданным Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1004/2011; в непринятии в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства мер по аресту денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 в дополнительном отделении N 2 филиала в Ленинградской области открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Тосно; а также в непринятии в рамках исполнительного производства мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсервис" перед ООО "ЭКОПРОМ".

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВРЦПБиП" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов двух инстанции, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления ООО "ВРЦПБиП" в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) просил в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и судами двух инстанций установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 002613910, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1004/2011 (о взыскании с ООО "ЭКОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Синтез" задолженности в размере 3 326 850 руб. 73 коп. и судебных расходов в размере 32 345 руб. 60 коп.) судебным приставом Марковым А.Н. в отношении ООО "ЭКОПРОМ" возбуждено исполнительное производство N13223/12/32/47.

В связи с уходом в отпуск судебного пристава Маркова А.Н. на период с 09.07.2012 по 07.08.2012 названное исполнительное производство передано в производство судебного пристава Козлова А.А.

Козловым А.А. и Марковым А.Н. с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, из которых следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и данных бухгалтерского учета ООО "ЭКОПРОМ" организация не имела и не имеет имущества, подлежащего государственной регистрации, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Должник не имеет денежных средств в банках и кредитных организациях, зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов и не осуществляет расчет наличными денежными средствами.

В 2010 году на балансе ООО "ЭКОПРОМ" числились основные средства в размере 166 000 руб. Согласно данных бухгалтерского баланса должник не имел основных средств с 2011 по 2012 годы.

ООО "ЭКОПРОМ" обратилось в Сланцевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), представило расшифровку строк баланса, в соответствии с которой у ООО "Инсервис" числилась дебиторская задолженность, а также пояснительную записку об отсутствии у него структурных подразделений, филиалов, акций и долей в уставных капиталах других предприятий, указало, что кассовая книга не ведется, так как отсутствуют операции с наличными денежными средствами.

Кроме того, ООО "ЭКОПРОМ" предоставило сведения о рублевых валютных счетах в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на 13.07.2012, в соответствии с которыми у него имеется два расчетных счета:

N 40702810358000000406 в филиале Ленинградского областного ОАО Банк ВТБ город Тосно и N 40702810821060007916 в ВТБ 24.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Синтез" Кормановский С.Н. 10.08.2012 обратился в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а 16.08.2012 - с обращением от 14.08.2012 N ЭП60556/2012 в Управление.

Управление в своем ответе от 14.09.2012 N 47/32-39743 Кормановскому С.Н. указал, что реальная возможность взыскания в ходе исполнительного производства задолженности ООО "ЭКОПРОМ" перед ООО "Арт-Синтез" в настоящее время не установлена.

Судебным приставом Марковым А.Н. 18.09.2012 получены объяснения от генерального директора ООО "ЭКОПРОМ", который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению.

Постановлениями судебного пристава Маркова А.Н. от 19.09.2012 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810358000000406 и N 40702810821060007916 в вышеназванных Банках.

Также Марков А.Н. 01.10.2012 вынес постановление о перечислении ООО "Арт-Синтез" денежных средств в счет погашения долга в размере 53 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-54875/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арт-Синтез" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМ", в соответствии с которым требования ООО "Арт-Синтез" в размере 3 359 196 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 05.11.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 13223/12/32/47.

ООО "ВРЦПБиП" полагая, что судебными приставами в ходе исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами не нарушены требования Закона N 229-ФЗ, и, указав на пропуск срока для признания бездействия судебных приставов незаконными, в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не ходит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВРЦПБиП" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Судами двух инстанций установлено, что судебными приставами направлялись запросы в регистрационные органы, Марковым А.Н. приняты постановления от 19.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках.

Исходя из представленной в материалы дела выписки со счета N 40702810358000000406 следует, что списание денежных средств должника с расчетного счета производилось в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении судебными приставами необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно посчитали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока на подачу жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, отметив, что ООО "ВРЦПБиП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов только лишь 15.07.2013.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-41551/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова