Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9885/14 по делу N А56-5492/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Зибрина С.В., Науменко Я.Я. (доверенность от 31.12.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Кренева А.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5492/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, ОГРН 1027802490088, ИНН 7804093706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 12 908,3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005219:3013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2014 и постановление от 05.09.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что у Общества отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренные пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); суды, неправильно истолковав положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления N 10/22, пришли к необоснованному выводу о том, что только в случае отказа собственнику имущества в его истребовании из чужого незаконного владения в связи с пропуском строка исковой давности с момента истечения этого срока начинается течь срок приобретательной давности; по смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ этот срок начинает течь и в случае отказа в иске об истребовании имущества лицу, за которым это имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 03.12.2014 был объявлен перерыв до 10.12.2014.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления Росимущества и Предприятия просили отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества -арендное предприятие "Дворец спортивных игр "Зенит" на основании договора аренды от 28.11.1989, заключенного на срок до 31.12.1995, получило во владение нежилое здание общей площадью 12 908,3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005219:3013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указанный договор после истечения указанного в нем срока ежегодно продлевался и действовал до 1999 года.

В 1999 году арендное предприятие было преобразовано в Общество. Спорное здание осталось во владении Общества без правовых оснований.

На указанное здание 18.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 78-78-37/032/2010-248 (свидетельство от 18.03.2011 серии 78-АЖ N 160351).

Право федеральной собственности на здание возникло в результате создания объекта в 1976 году по решению органов государственной власти за счет государственных средств и последующего разграничения права государственной собственности по уровням на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Управление Росимущества распоряжением от 18.07.2011 N 427-р закрепило указанное здание на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2011.

В отношении указанного здания неоднократно рассматривались споры между профсоюзными организациями, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществом (дела N А56-4937/2007, А56-21941/2008, А56-59366/2005, А56-88587/2009, А56-6871/2011).

Так, в рамках дела N А56-59366/2005, в котором участвовали КУГИ, межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" и общественная организация "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Общество заявляло самостоятельные требования о признании за ним права собственности на здание в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении самостоятельных требований Общества отказано, поскольку Общество не доказало добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-88587/2009 КУГИ отказано в иске о выселении Общества из спорного здания по мотиву пропуска срока исковой давности.

В рамках дела N А56-6871/2011 рассмотрен иск Общества, заявленный Управлению Росимущества, о признании права собственности Общества на спорное задние в силу приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2012 и кассационного суда от 10.09.2012, Обществу отказано в иске в связи с отсутствием оснований для применения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, поскольку Общество ссылалось на отказ в виндикационном иске КУГИ, между тем 18.03.2011 на спорный объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которая в лице своих уполномоченных органов не обращалась с иском в суд об истребовании у Общества спорного имущества.

Предприятие, за которым Российская Федерация закрепила спорное здание на праве хозяйственного ведения, в 2013 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества из спорного здания (дело N А56-15652/2013). Решением названного суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2013 и кассационного суда от 30.12.2013, Предприятию отказано в указанном иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Общество в феврале 2014 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: спорное здание, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, находится во владении Общества и его правопредшественника более 20 лет; владение не отвечает критерию добросовестности, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, поскольку здание было получено не в собственность, а в аренду; судебными актами по делу N А56-15652/2013 Предприятию как лицу, за которым собственник имущества - Российская Федерации - закрепил спорный объект на праве хозяйственного ведения, отказано в иске об обязании Общества освободить спорное нежилое здание по мотиву пропуска срока исковой давности; владение спорным зданием для целей приобретательной давности началось с 1994 года - с момента истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, в удовлетворении которого судом отказано; поэтому у Общество возникло специальное основание требовать признания за ним права собственности, на которое указано в пункте 18 Постановления 10/22.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 18 Постановления N 10/22, разъяснено, что пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи; если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Между тем собственник спорного здания (Российская Федерации) в лице уполномоченного органа не обращался в суд с иском об истребовании здания из незаконного владения Общества, а Предприятие, которое никогда не являлось владельцем спорного здания и которое имеет с 2011 года только статус права хозяйственного ведения в отношении этого здания, не может быть признано уполномоченным собственником лицом по смыслу пункта 18 Постановления N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока приобретательной давности с учетом судебных актов по делу N А56-15652/2013, принятых в отношении Предприятия, в порядке, определенном пунктом 18 Постановления N 10/22.

Ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59366/2005 и А56-27680/2011 установлено что, владение Общества спорным зданием не соответствует критериям, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, за Обществом не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления N 10/22, обоснованно отказали в иске, поэтому жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-5492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева