Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15346/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-5492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Зибрина С.В. (доверенность от 31.12.2013), Науменко Я.Я. (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика: 1) представителя Янгировой А.А. (доверенность от 30.10.2013),

2) представителя Филимохина Я.И. (доверенность от 28.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2014) ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-5492/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) ФГУП "Электронные торги и безопасность"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - истец, ООО "ДСИ "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию "Электронные торги и безопасность" (далее - Предприятие) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литер А, общей площадью 12908,3 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005219:3013, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что рассмотрение дела N А56-15652/2013 по виндикационному иску Предприятия погашает право на виндикационный иск для собственника - Российской Федерации по мотиву их тождества. С учетом данного обстоятельства Общество полагает, что отвечает совокупности требований для признания за ним права собственности как давностного владельца по основанию, предусмотренному пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В отзывах на жалобу Управление Росимущества, Предприятие просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представители Управления Росимущества, Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "ДСИ "Зенит" в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления настоящих требований.

Здание дворца общей площадью 12 908,3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005219:3013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литер А (далее - здание), является собственностью Российской Федерации, о чем 18.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 78-78-37/032/2010-048 (свидетельство от 18.03.2011 серии 78-АЖ N 160351).

Право федеральной собственности на здание возникло в результате создания объекта в 1976 году по решению органов государственной власти, за счет государственных средств и последующего разграничения права государственной собственности по уровням на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Общество (и его правопредшественник Арендное предприятие "ДСИ "Зенит") владеет зданием с 25.07.1991.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 18.07.2011 N 427-р здание закреплено за предприятием "Электронные торги и безопасность", 04.10.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 по делу N А56-15652/2013 в удовлетворении виндикационного иска Предприятия в отношении здания отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению Общества, приведенные обстоятельства являются основанием для признания за ним как за фактическим владельцем права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-6871/2011 здание длительное время находится во владении Общества (и его правопредшественников).

В отношении указанного здания неоднократно рассматривались споры между профсоюзными организациями, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом (дела N А56-4937/2007, NА56-21941/2008, NА56-59366/2005). В частности, в рамках дела N А56-59366/2005, в котором участвовали Комитет, межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" и общественная организация "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Общество заявляло самостоятельные требования о признании за ним права собственности на здание в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении самостоятельных требований Общества отказано на том основании, что не доказано наличие двух обязательных условий, а именно добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59366/2005 и А56-27680/2011 установлено, что владение Обществом зданием не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при отсутствии судебного акта об отказе Российской Федерации (собственнику) в удовлетворении виндикационного иска не усмотрел оснований для признания в силу приобретательской давности за Обществом права собственности.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10/22, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что отказ в виндикационном иске владельца здания на праве хозяйственного ведения (Предприятия) влечет погашение права собственника имущества - Российской Федерации на предъявление такого иска по признаку тождественности.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов Общества, полагает правомерным вывод суда о том, что предусмотренное пунктом 18 Постановления N 10/22 специальное основание, на которое Общество ссылается в обоснование заявленных требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Если собственнику было отказано в удовлетворении иска, унитарное предприятие, учреждение не вправе согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления 10/22 обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из указанных норм и данных по их применению разъяснений, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения прав собственника, касающихся истребования принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд также учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59366/2005, N А56-6817/2011 Обществу ранее отказано в признании в силу приобретательной давности права собственности на здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27680/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований общества "ДСИ "Зенит" к Управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное здание. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N 4552/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Судебными актами по делам N А56-59366/2005 и А56-27680/2011 подтверждено несоответствие владения Обществом зданием предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям. Также ввиду отсутствия основания, предусмотренного пунктом 18 Постановления N 10/22, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-5492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова