Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10068/14 по делу N А56-9713/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-9713/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-574/14), от открытого акционерного общества "Александровский завод" Слепченка К.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9713/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, Инн 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский завод", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, ОГРН 1054700522282, ИНН 4716022370, (далее - Завод), о взыскании 2 562 329 руб. 41 коп. задолженности по платежным документам, выставленным с 30.11.2013 по 31.01.2014, по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 11 650 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 24.12.2013 по 05.02.2014 по договору от 14.03.2007 N 682 (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.06.2014 и постановление от 06.10.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствует вина ответчика в превышении нормативов сточных вод по качеству, так как в сточные воды ответчика стекают сточные воды общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" (далее - ООО "БСК"). Между ответчиком и ООО "БСК" отсутствуют субабонентские отношения, поскольку последний имеет самостоятельный договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.07.2004 N 419 (далее - Договор N 419), заключенный с Водоканалом. В Договоре N 419 и договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.03.2007 N 682 (далее - Договор N 682) установлена одна и та же граница эксплуатационной ответственности; имеется единая точка выпуска сточных вод в систему коммунальной канализации истца с использованием канализационного колодца N 22.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал проив ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Завод (абонент) заключили Договор N 682, по которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации предприятия. Водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объекта абонента - административно-производственная площадка, расположенная по адресу г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора N 682 абонент обязан не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 5.1 Договора N 682 установлено, что оплата выставленного платежного требования производится в течение 5 дней с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

В силу пункта 5.2 Договора N 682 в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 14.11.2006, являющимся приложением N 5 к Договору N 682, стороны согласовали, что колодцем на точке присоединения к системе коммунальной канализации является колодец N 22 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1.

Водоканал 29.10.2013 в 10 час. 15 мин. вручил Заводу уведомление о предстоящем отборе проб. Завод своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Водоканал 29.10.2013 произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, о чем составил акт N 278513-241013-01.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод Водоканал установил превышение нормативов водоотведения по качеству. В связи с этим Водоканал начислил абоненту плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации на общую сумму 2 562 329 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в отобранных Водоканалом сточных водах превышает нормативы допустимой концентрации. Задолженность Завода за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству в спорный период составила 2 562 329 руб. 41 коп. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, Завод не представил.

Установив, что Завод своевременно не оплатил задолженность за оказанные услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование о взыскании 11 650 руб. 91 коп. пеней. Суды проверили расчет неустойки, признали его соответствующим условиям Договора N 682 и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Завода об отсутствии его вины в превышении загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку сточные воды в месте отбора проб содержат также сточные воды ООО "БСК". Суды указали, что согласно приложению N 1 к Договору N 682 ООО "БСК" является субабонентом ответчика.

Согласно пункту 3.2.1 Договора N 682 ответчик обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, включая сточные воды субабонентов, в том числе ООО "БСК".

Заключая Договор N 682, ответчик согласовал в качестве контрольного - колодец N 22 в границах, указанных в приложении N 5 к названному договору.

Суды правомерно указали на то, что заключив с Водоканалом на таких условиях Договор N 682 и указав ООО "БСК" в качестве субабонента, ответчик принял на себя обязанность отвечать перед истцом за соответствие состава и свойств сточных вод в колодце N 22, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-9713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина