Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10147/14 по делу N А56-75239/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-75239/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-75239/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ф.О.Н.", место нахождения: Москва, ул. Декабристов, д. 8, ОГРН 1027739153848, ИНН 7709028665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Буканову Роману Михайловичу, ОГРНИП 312784708000042, ИНН 781600620752, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астера Консалт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 14, лит. А, ОГРН 1037825031122, ИНН 7811082582.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ответчику был направлен подписанный со стороны истца договор аренды от 12.08.2013, в дальнейшем истец утратил интерес в его заключении. Податель жалобы считает, что суды неправомерно признали договор подписанным со стороны Буканова Р.М., не предложив при этом провести экспертизу для установления времени подписания договора со стороны ответчика, а также для установления подлинности подписи генерального директора Белгородского филиала Общества в акте приема-передачи, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Буканов Р.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.08.2013 заключили договор N 05/09 аренды нежилого помещения 11Н площадью 208, 8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить 100 000 руб. арендной платы.

Арендатор внес в общей сложности 200 000 руб. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2013 N 1202 и 1203.

Общество, ссылаясь на неподписание спорного договора со стороны арендодателя и на ошибочное перечисление денежных средств предпринимателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку перечисленные платежными поручениями от 14.08.2013 N 1202 и 1203 денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены во исполнение договора N 05/09.

Обсудив доводы подателя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, которое было передано арендатору по акту, перечисление платежными поручениями денежных средств является исполнением в рамках договора обязательства по внесению арендной платы, поэтому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Доказательств, опровергающих факты заключения договора аренды, передачи помещения по акту, не представлено.

Довод о том, что помещение находилось в пользовании иного лица, не имеющего отношение к ответчику, не приводился при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, истец не заявлял возражений арендодателю по поводу невозможности осуществления пользования помещением.

Довод Общества о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание. Процессуальные положения о возможности назначения судебной экспертизы в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, сами по себе не создают обязанности суда ее назначить в отсутствие ходатайства стороны. В данном случае истец такое ходатайство не заявлял, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-75239/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина