Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9082/14 по делу N А56-44105/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-44105/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 308" представителей Маклаковой И.Г. (доверенность от 16.08.2013 N 88), Мищенко Д.В. (доверенность от 10.10.2014 N 73), Шкода Р.Э. (доверенность от 16.07.2013 N 76), от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" представителей Жарковой О.В. (доверенность от 22.11.2014 N 02в), Пермана А.Г. (доверенность от 20.11.2014 N 02а),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление N 308" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-44105/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: 188800, г. Выборг, п. Таммисуо, Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570 (далее -ООО "Рубин", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 308", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д.5/29, ОГРН 1027809199901 (далее - ОАО "СУ N 308", подрядчик) о взыскании 5 262 378 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 13.12.2011 N 145/11 (1 278 156 руб. 90 коп.), от 19.12.2011 N 148/11 (1 440 070 руб.), от 23.06.2011 N 60/11 (2 544 151 руб. 51 коп.). При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 5 179 050 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РЖДстрой".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СУ N 308", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания стоимости выполненных работ по отсыпке насыпи свыше 8 000 000 руб. по договору от 23.06.2011 N 60/11. По мнению подателя жалобы, работы, заявленные в односторонних актах о приемке выполненных работ, являются дополнительными, которые с подрядчиком не согласовывались и стоимость которых превышает установленную условиями договора цену данного вида работ.

В судебном заседании представители ОАО "СУ-308" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Рубин" отклонили их по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУ N 308" (подрядчик) и ООО "Рубин" (субподрядчик) заключен договор от 23.06.2011 N 60/11 на выполнение комплекса общестроительных работ при строительстве тягловой подстанции на 46 км. в соответствии с проектной документацией на объекте "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: организация рельефа площадки: корчевка пней с вывозом к месту складирования; срезка растительного грунта с транспортировкой во временный отвал; отсыпка насыпи (чертеж 6890-671-ГП) (пункт 1.1.1 договора); общестроительные и отделочные работы здания тяговой подстанции (чертежи 6890-675-АР, КЖ, КД) (пункт 1.1.2 договора); наружные сети противопожарного водоснабжения (чертеж 6890-6711-НВ3) (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет по пункту 1.1.1 - 8 000 000 руб.; по пункту 1.1.2 - 5 800 000 руб.; по пункту 1.1.3 - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (фрома N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в течение трех рабочих дней подписывает представленные документы (формы КС-2 и КС-3) или в тот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика все выполняемые работы передавать подрядчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

По пункту 5.3 договора выполненный в течение месяца объем работ субподрядчик обязан передать подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

В качестве доказательств выполнения спорных работ по отсыпке насыпи по пункту 1.1.1 договора от 23.06.2011 N 60/11 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1, от 24.11.2011 N 3, от 15.12.2011 N 4, подписанные подрядчиком; а также акты о приемке выполненных работ от 10.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 23.06.2011 N 60/11 на основании односторонних актов от 10.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик сопроводительным письмом от 21.01.2013 направил подрядчику акты о приемке выполненных работ от 10.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2.

Затем, сопроводительным письмом от 28.02.2013 субподрядчик вручил подрядчику акты о приемке выполненных работ от 10.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 2, а также дополнительное соглашение N 5 к договору от 23.06.2011 N 60/11, что подтверждается подписью представителя субподрядчика Беляевой Е.Н. с проставлением даты 28.02.2013.

В материалы дела представлено письмо от 04.03.2013 N 106 (том дела 1, лист 235), согласно которому субподрядчик отказывается от приемки работ, указанных в актах, поступивших 28.02.2013 (вх.N 96), и отказывается от подписания указанных актов по следующим основаниям: стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора (отсыпка насыпи) составляет 8 000 000 руб. и является твердой; сдача-приемка данных работ была произведена сторонами по двусторонним актам формы КС-2 и оплачена в полном объеме; представление актов о приемке выполненных работ в объемах 3 938 м3 и 5 029 м3 является необоснованным и оплате не подлежит.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, подрядчику было известно об изменениях объема работ по отсыпке насыпи.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием представителем подрядчика актов освидетельствования скрытых работ, в том числе, акта от 20.08.2011, согласно которому выполнены работы по засыпке котлованов в основании насыпи после проведения буро-взрывных работ в объеме 5 029 м3.

В отношении спорных работ объемом 3 938 м3 судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто изменение объемов спорных работ в связи с ошибкой, допущенной в проекте. В связи с выявленной ошибкой чертеж 6890-671-ГП был изменен, исправленный объем согласован 12.02.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленной в материалы дела исполнительной документацией, актами приемки скрытых работ, журналом выполненных работ подтверждается, что фактически результат работ, выполненных субподрядчиком, в том числе в той части, в отношении которой подателем жалобы указывается на отсутствие согласования их выполнения, был получен подрядчиком в составе общего объема работ и подлежит оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-44105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное Управление N 308" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 308" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в размере 5 227 945 руб. 66 коп., внесенное по платежному поручению от 20.10.2014 N 1503.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова